Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23611/22 по делу N А41-76806/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-76806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2022,

в деле по иску ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 015-А/19 от 14.02.2019, и в тридцатидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в силу устранить за свой счет недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: произвести замены ненадлежащих светильников в количестве 368 штук на светильники, указанные в актах КС-2: акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2019, акт о приемке выполненных работ N 18 от 05.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 27 от 27.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком решения арбитражного суда взыскать с ответчика в пользу истца денежной сумму (судебную неустойку) в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости работ по замене светильников, которая составляет 3 114 481 руб., что составляет 155 724 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 015-А/19, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГБСУ СО МО "Пансионат "Ногинский" по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Лесная, д. 1 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 2 к техническому заданию) (далее - сметная документация) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 44 702 250 рублей 29 копеек (п. 2.1 Контракта).

Разделом 3 контракта определено, что срок выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, начинается с даты заключения контракта и оканчивается не позднее 30.11.2019.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (в том числе гарантийных).

В соответствии с требованиями пунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию к контракту подрядчик выполнял весь комплекс строительных работ (разработка грунта, устройство дорожных покрытий, устройство малых форм, устройство ограждения, водоотвода, озеленение, вентиляция, отделочные работы, система сигнализации, освещения и пр.).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 27.09.2019, N 18 от 05.08.2019, N 2 от 05.03.2019 в части организации освещения.

Работы, указанные в этих актах, выполнены и приняты заказчиком (истцом) без замечаний, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, о которых заказчик известил подрядчика.

22.09.2021 проведен осмотр на территории ГБСУ МО "Московский областной центр социальной адаптации" (Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Лесная, д. 1).

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

22.09.2021 указанные нарушения занесены в акт о недостатках выявленных работ, копия акта направлена в адрес подрядчика 28.09.2021.

В указанное время и место представители подрядчика не явились, акт о недостатках выполненных работ был составлен в составе комиссии, состоящей из представителей заказчика и директора указанного выше учреждения.

В ходе осмотра установлено, что светильники, указанные в актах КС-2 (акт о приемке выполненных работ N 27 от 27.09.2019, акт о приемке выполненных работ N 18 от 05.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2019), фактически установлены не были.

Светильники в количестве 351 шт., установленные в ходе производства ремонтных работ в рамках контракта, являются аналогами светильников, указанных в актах КС-2.

Истец, уточняя исковые требования, заявил, что было выявлено не 351 светильник, подлежащий замене, а 368 светильников.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении гарантийных обязательств от 28.09.2021, однако ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 450.1, 702, 711, 717, 720, 722, 724, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в ходе выполнения подрядных работ стороны изменяли наименование, модели, марки и количество устанавливаемых светодиодных светильников и истец осуществлял приемку светильников, которые не были поименованы в техническом задании и смете, но соответствовали требованиям истца, при этом, истец утвердил локальный сметный расчет с указанием на возможность применения аналогов светодиодных светильников и указанные в новом локальном сметном расчете светильники описаны сторонами в двусторонне подписанном акте контрольного обмера, как фактически установленные светильники и принятые истцом. Также судами установлено, что все работы в 2019-2020 приняты без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему выполненных работ, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Доказательств того, что выявленные при проверке недостатки работ (не те виды светильников) не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Поскольку требование об обязании исполнить гарантийные обязательства признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании судебной неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А41-76806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова