Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23374/22 по делу N А40-135350/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-135350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Селиверстова С.В., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 11.01.2022 г.,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-135350/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иском о взыскании 1 680 690 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что квалификация разницы количества топлива перед и после начала операции перевалки в качестве убытков истца произведена судами в нарушение положений пунктов 2.1.2, 3.2, 3.3, 2.1.12, 3.6 договора, пункта 5.1 ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", пунктов 2.10, 3.28, 3.4 Инструкции от 15.08.1985 N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР, пунктов 16, 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), судами допущено неправильное применение норм статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судебные акты противоречат практике рассмотрения споров между теми же лицами и по тому же договору; количество нефтепродуктов, квалифицированное судами в качестве недостачи, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений, что исключает возможность определения такой разницы в качестве недостачи; материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.10.2018 подписан сторонами без разногласий, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части перевалки (приемки) топлива при выгрузке танкера "СИГ"; акт о недостаче при приемке топлива, составленный сторонами в соответствии с пунктом 3.6 договора и Инструкцией от 15.06.1965 N П-6, отсутствует; выводы судов о том, что ответчиком допущена утрата топлива истца, не подтверждаются материалами дела; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, а также доказательств, позволяющих достоверно установить факт недостачи нефтепродуктов и ее причину, и, соответственно, прямую причинную связь с возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, а именно: производить выгрузку дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 из прибывающих железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары заказчика; обеспечить хранение поступившего топлива от заказчика до момента его востребования; оказать услуги по наливу топлива в авто и ж/д цистерны при выдаче топлива с хранения.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива заказчика при его выгрузке, а также в течение всего периода хранения, заказчиком на договорной основе привлечена независимая экспертная организация ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (сюрвейер).

В рамках договора 12.07.2018 исполнителем оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего заказчику и доставленного в Феодосию танкером "СИГ".

При этом согласно отчету сюрвейера от 12.07.2018 N 7367-0572-18 на борту танкера "Язь" перед началом операции по выгрузке находилось топливо заказчика в количестве 5 033,534 тонн (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой), а после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждено отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки.

Согласно акту приема-передачи топлива от 12.07.2018, подписанного сторонами, в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары исполнителя поступило топливо заказчика в общем количестве 4 982,762 тонн, то есть на 50,772 тонн меньше, чем имелось на борту морского судна непосредственно перед выгрузкой.

Таким образом, в процессе осуществления исполнителем выгрузки топлива из танков судна "СИГ" 12.07.2018 произошла утрата принадлежащего заказчику топлива в количестве 50,772 тонн, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца, убытки в виде стоимости недостачи топлива составили 1 680 690 руб. 50 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий заключенного договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить сохранность топлива истца при оказании всего комплекса услуг, более того, принял на себя все риски утраты топлива с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкеров с принимающим устройством нефтебазы, признав доказанным факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по выгрузке дизельного топлива истца, отметив, что наличие факта недостачи топлива по результатам выгрузки свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по обеспечению сохранности топлива, а также размер убытков, наличие причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что в силу условий договора любые потери топлива при выгрузке являются следствием действий ответчика, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного топлива, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-135350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова