Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24302/22 по делу N А40-280225/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-280225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Бычков Д.В., дов. от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Ярус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектТеплоЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ярус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектТеплоЭнерго" (далее - ООО "КомплектТеплоЭнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ярус" (далее - ООО СК "Ярус", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 213 293 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Ярус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-256470/19 ООО "КомплектТеплоЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович, член Союз "СРО АУ СЗ".

В ходе анализа дебиторской задолженности истца конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО СК "Ярус" перед ООО "КомплектТеплоЭнерго", возникшей в связи с заключением и исполнением сторонами договора субподряда N МП-СП-17/3 от 19.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО СК "Ярус" (Подрядчик) поручает, а ООО "КомплектТеплоЭнерго" (Субподрядчик) в счет оговоренной в ст. 2 настоящего договора цены обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) на объектах АО "МОЭК-Проект" по договору N09-СМР-СП/17 от 02.04.2017.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что дата заключения договора является датой начала работ.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 5 661 850 руб. (с НДС - 863 672 руб. 03 коп.).

Согласно анализу книги продаж ООО "КомплектТеплоЭнерго", книги покупок ООО СК "Ярус" за 2-4 квартал 2017 г. по 2 квартал 2018 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приемке выполненных работ в период с 29.12.2017 по 31.12.2018 ООО СК "Ярус" от ООО "КомплектТеплоЭнерго" было принято работ на общую сумму 5 176 588 руб. 81 коп.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КомплектТеплоЭнерго", а также платежному поручению N 955 от 29.09.2017, платежному поручению N 917 от 18.09.2017, платежному поручению N 540 от 22.06.2017 от ООО СК "Ярус" поступили денежные средства в размере 3 963 295 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 213 293 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, принявший работы по Договору, не полностью оплатил их стоимость, задолженность по оплате работ составила 1 213 293 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате части долга в сумме 538 003 руб. 62 коп., суды обоснованно указали, что из трехстороннего соглашения от 14.03.2019 не следует, что в счет уступки долга генподрядчика в размере 538 003 руб. 62 коп. ООО "КомплектТеплоЭнерго" засчитывает соответствующую задолженность ООО СК "Ярус" по Договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды признали правомерным проведение итоговых взаиморасчетов сторон, не установив правовых оснований для проведения сальдирования и наличия надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов. Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судом округа с учетом его полномочий при проверке обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем, взыскание полной стоимости работ преждевременно с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Ссылки заявителя на судебную практику, подтверждающую правомерность сальдирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-280225/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова