Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-20719/22 по делу N А41-61220/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-61220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Шишовой О.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пелевин А.Н., доверенность от 17.03.202 N 66-2022,

от ответчика - Игнатенко А.А., доверенность от 25.01.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2022 года,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании задолженности по договору в размере 2.195.242 руб. 06 коп., неустойки за период с 21.12.2018 по 17.01.2022 в размере 1.613.334 руб. 05 коп., неустойки за период с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменений Постановлениями Деcятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и 11.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Мособлэнерго" (Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 (далее - Договор), во исполнение которого истец в ноябре 2018 года оказывал услуги по передаче электроэнергии на сумму 54.440.750 руб. 68 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 N 11/6.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому объем потребленной энергии осуществлен на сумму 52.245.508 руб. 62 коп. - разница составила 2.195.242 руб. 06 коп.

Как установлено судами, Ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному одноставочному тарифу, в связи с чем истцом рассчитана стоимость услуг, оказанных ответчику за период ноябрь 2018 года, которая составила 2.195.242 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 30.11.2018 N 11/6, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем судами требования в части взыскания задолженности за период ноябрь 2018 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 17.01.2022 в размере 1.613.334 руб. 05 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Размер неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений указанной статьи, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что требования истца о взыскании задолженности не подвергается надлежащими доказательствами, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так, расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела также не представлено.

Довод АО "Красногорскэнергосбыт", также касающиеся непредставлении истцом в материалы дела расчета полезного отпуска, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых истцом заявлены исковые требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку также противоречит материала дела и фактическим обстоятельствам, установленные судами.

Так, суды справедливо отметили, что АО "Красногорскэнергосбыт" и ответчиком не соблюдались данные законодательства при определении объема потребления электрической энергии (мощности) в связи с чем, истцом правомерно определен полезный отпуск согласно пунктам 59, 60 Правил N 354: в отношении потребителей, не представлявших показания приборов учета не более 3 расчетных периодов подряд, расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления; в отношении потребителей, не представлявших показания приборов учета более 3 расчетных периодов подряд, расчет произведен исходя из нормативов потребления.

Вместе с этим истцом в материалы дела были представлены расчеты и документы, подтверждающие разногласия, включая информацию от управляющих организаций о количестве комнат и количестве проживающих. Достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца с представленным им расчетом задолженности признаны обоснованными.

Иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся расчета истцом неустойки, отказе судов в применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А41-61220/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

О.А. Шишова А.А. Кочетков