Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-5032/22 по делу N А40-22207/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-22207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Александрова М.А. - Бувин А.В. - дов. от 03.10.2022 г.

от Кромкина Д.О. - Болдырев Н.А. - дов. от 11.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года

кассационную жалобу Кромкина Дениса Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022

о включении требования Александрова М.А. в реестр требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении должника Калинина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года было признано обоснованным и включено требование Александрова М.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 17 050 000 руб. - основной долг, 1 228 570,28 руб. - проценты за пользование займами, 935 200 руб. - неустойка - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года изменено в части размера требования. Признано обоснованным и включено требование Александрова М.А. в размере 17.050.000 руб. (основной долг), в размере 911.210,18 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кромкин Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что выписки по счетам из банка "Русский стандарт" не подтверждают наличие денежных средств у заимодавца, так как почти все денежные средства до 10.08.2018 года были потрачены на покупку иностранной валюты. Выписка из ПАО "Сбербанк" также не подтверждает возможность выдать займ, как в 2018 году, так и в 2019 году на 14 000 000 руб., так как достаточного количества денежных средств у заимодавца не было. Выписки надлежащим образом не подтверждают, что в период перед выдачи займа Александров М. А. обладал нужной суммой с учетом того, что покупал иностранную валюту и должен был тратить денежные средства на проживание.

По утверждению кассатора, судами не приняты во внимание нецелесообразные и невыгодные условия договоров займа для самого кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кромкина Д.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Александрова М.А против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Калинина А.В. перед кредитором возникла из договоров займа N 1 от 10.08.2018, N 2 от 22.06.2019 и подтверждается материалами дела, а именно копиями договоров займа, выпиской по счету кредитора, актами приема-передачи денежных средств, расчетом задолженности и иными документами.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено, что кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования в части процентов, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указали суды, факт передачи должнику заемных денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Судами установлено, что по условиям договора займа N 1 от 10.08.2018 кредитор обязался предоставить денежные средства должника в размере 3 000 000 руб. в срок до 12.08.2018. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,5% годовых.

Согласно п. 2.1. указанного договора днем выдачи займа считается день фактической передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 12.08.2021 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств денежные средства по указанному договору были предоставлены 13.08.2018 г.

По условиям договора займа N 2 от 22.06.2019 г. кредитор обязался предоставить денежные средства должника в размере 14 050 000 руб. до 27.06.2019 г. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,3% годовых.

Согласно п. 2.1. указанного договора днем выдачи займа считается день фактической передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 22.06.2021 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств денежные средства по указанному договору были предоставлены 22.06.2019 г.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные условия договора и предоставление денежных средств не свидетельствуют о мнимости и притворности отношений по договору займа. Отсутствие обеспечения в виде залога и невозможность досрочного истребования займа также не свидетельствует о мнимости сделок.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установив, что в подтверждение возможности представить денежные средства должнику по указанным договорам займа, были предоставлены выписки по счетам кредитора, справки 2НДФЛ за 2017 -2019 гг., пришли к верному выводу о том, что на момент предоставления должнику денежных средств, финансовое состояние Александрова М. А. позволяло предоставить сумму займа в указанном размере.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы апеллянта о том, что кредитором совершались погашения по договору процентного займа, не опровергают указанные выше выводы о финансовом состоянии кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции было ошибочно включено требование кредитора в размере 1 228 570,28 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования (т.1, л.д. 33), согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 050 000 руб. - основной долг, 911 210,18 руб. - (проценты), которое определением от 10.02.2022 г. было принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для включения требования кредитора в размере 1 228 570,28 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Вопреки доводам кассатора, судами надлежащим образом проверены наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа должнику, а также факт реальной передачи денежных средств должнику, а в качестве доказательств обладания возможностью выдачи займа в заявленных объемах справки 2НДФЛ, а также выписки по счетам свидетельствующие о материальном положении кредитора и доказывающие возможность выдачи займа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-22207/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина