Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-17406/22 по делу N А40-188207/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-188207/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188207/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании суммы затрат

к ООО "Мактео Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мактео Гранд" (далее - общество) о взыскании затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:14951, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 2, в сумме 16.395,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, город Москва, как субъект Российской Федерации, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьей 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены Административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Постановление N 199-ПП).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по мнению департамента, результатом оказания указанной государственной услуги является выдача департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

Департамент также указал, что после утверждения схемы расположения земельного участка департаментом заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром, геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана.

После выполнения предусмотренной законом процедуры полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Также, по мнению департамента, без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

После того, как земельный участок в установленном законом порядке будет поставлен на государственный кадастровый учет, заинтересованное лицо в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 199-ПП должно обратиться в департамент за оформлением земельно-правовых отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - Постановление N 675-ПП) в целях последующего оформления земельно-правовых отношений департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивается постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Согласно пункту 1.2 Постановления N 675-ПП, департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Также судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002026:6592, расположенное в здании с кадастровым номером 77:09:0002026:1068 по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 2.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 2, площадью 1.210 кв.м, сформированном департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 22.12.2016 с присвоением кадастрового номера 77:09:0002026:14951 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 N 862г затрачены денежные средства в сумме 16.395,21 руб.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды указали, что в обоснование заявленных требований департамент представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2017 по государственному контракту от 23.11.2016 N 862г.

Судами установлено, что в соответствии с актом от 17.04.2017 исполнитель (ФГБУ "Рослесинфорг") выполнил обязательства по выполнению работ по формированию земельных участков и обеспечению работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет, в том числе в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0002026:14951, площадью 1.210 кв.м.

Письмом от 09.11.2020 N 33-6-264644/19-(5)-2 департамент обратился в адрес общества с предложением произвести денежное возмещение затрат бюджетных средств на постановку вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет в размере 16.395,21 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора обществом заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассмотрев указанное заявление, суды, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска департаментом срока исковой давности на подачу иска в суд, пришли к правомерному выводу о том, что департаментом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод департамента о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен департаментом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд отметил, что департамент в иске указал, что спорное нежилое здание, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 2, сформировано департаментом за счет бюджетных средств и поставлено на государственный кадастровый учет 22.12.2016 с присвоением кадастрового номера 77:09:0002026:14951, что также отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты и сведениями ИС РЕОН, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент знал о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка не позднее 22.12.2016.

Также в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, как правомерно отметил апелляционный суд, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что претензия департамента от 09.11.2020 N 33-6-264644/19-(5)-2 направлена уже после истечения срока исковой давности (после 22.01.2020), в связи с чем в данном случае пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Поскольку иск подан департаментом 02.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-208944/17 отказано в удовлетворении исковых требований департамента к ОАО "Тасар" и ООО "Мактео Гранд" о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:09:0002026:14951 и местоположением г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 2. Решение вступило в законную силу 04.02.2019.

Суды отметили, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002026:14951 включает в себя не только площади, необходимые для эксплуатации нежилого помещения, но и земли общего пользования: тротуар, часть газона, оснований для заключения договора аренды указанного земельного участка в существующих границах не имеется.

Суды правомерно указали, что в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Таким образом, суды правомерно отметили, что границы земельного участка, предполагаемого к передаче в аренду, подлежат уточнению в связи с тем, что указанный земельный участок образован с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что общество обращалось к департаменту с просьбой об изменении границ земельного участка в целях заключения договора аренды, а также было готово произвести работы по корректировке границ за свой счет. Разрешения на указанные работы от департамента не получены.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по компенсации указанных в иске затрат.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-188207/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов