Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23103/22 по делу N А41-82681/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-82681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ярышева Е.Н. по дов. N Д-103-108 от 01.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноком"

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Техноком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техноком" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 923,60 руб., неустойки в размере 8 030,16 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Техноком" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 80008089 (далее - договор).

Истец указал, что за январь 2021 года им ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако последний потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 52 923,60 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 8 030,16 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 49 - 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что спорный договор между сторонами расторгнут, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлено, что ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов (МКД) по адресам: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. д. 2, 3, 5, 7 и 9. Данный факт также подтверждается федеральным ресурсом ГИС ЖКХ.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик продолжил управление спорных МКД, лицензию N 611 от 30.04.2015 не отозвал, также данную лицензию не аннулировала Госжилинспекция Московской области. Запрос об исключении МКД из Реестров объектов жилищного фонда, закрепленных за собой, в адрес ГИС ЖКХ, ответчик не направлял.

Также в письмах ответчика в адрес истца о расторжении договоров N N 80008089 и 80010389 не была указана управляющая организация или юридическое лицо, которое бы приняло на себя обязательства по оплате мест общего пользования в МКД. Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял управление МКД и не был лишен обязанности вносить плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Вместе с тем судами правомерно указано, что из представленных в дело документов следует, что сведения о показаниях приборов учета электрической энергии ответчика были предоставлены в адрес истца самим абонентом посредством ЛКК. На основе полученных показаний истцом были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии за спорный период, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости потребленной абонентом электроэнергии ответчиком представлено в дело не было.

Более того, согласно письму (исх. N 46/01/18 от 21.06.2018), полученному истцом, ответчик просил оставить действие договоров в части энергоснабжения мест общего пользования в МКД, обслуживаемых им.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что спорный договор в части энергоснабжения мест общего пользования является действующим.

Следовательно, судами правомерно указано, что договорные отношения между сторонами продолжают действовать частично. При этом, истец осуществил корректный вычет нежилых помещений в МКД, потребители которых перешли на прямые договоры с ним, о чем имеются указания в счете, выставленном ответчику, также согласно указанному счету в расчетах не участвует дом 9, который, по утверждению ответчика, выбыл из его управления.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что действие договора в части энергоснабжения мест общего пользования продолжает действовать, истцом осуществляется вычет потребителей, которые перешли на прямые договоры с ним, в условиях отсутствия каких либо мотивированных возражений, относительно выставленных за спорный период счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А41-82681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников