Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19093/22 по делу N А40-146897/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-146897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джараян А.С. по доверенности от 22 ноября 2021 года,

от ответчика: Колычев Ю.Н. по доверенности от 05 июля 2022 года,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-146897/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Протэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ответчик) о взыскании 83 495 руб. 76 коп. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга, неустойки в размере 31 277 руб. 28 коп. в день за период с 30 апреля 2021 года по день исполнения обязательства.

ООО "Протэк" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Каркаде" о взыскании 1 084 461 руб. 90 коп., включая 1 055 740 руб. неосновательного обогащения, 28 721 руб. 90 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Протэк" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 83 495 руб. 76 коп. долга, неустойка в размере 31 277 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 3 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО "Каркаде" из федерального бюджета возвращено 1 103 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02 июля 2021 годаN 31228.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 18.02.2021 года, уже 20.02.2021 года предмет лизинга изъят лизингодателем и находился у него (период пользования составил 2 дня), следовательно, исчисление периода пользования предметом лизинга для начисления платежей и возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически возвращено лизингодателю, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1534/2021, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 4.2.1 договора неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (далее - ОУДЛ).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 ОУДЛ страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действий договора лизинга (страховой период).

На основании пункта 4.3 ОУДЛ первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в пункте 3.8 договора, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу пункта 2.3.4 ОУДЛ при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.10 ОУДЛ лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингодатель досрочно расторгает с лизингополучателем любой другой из договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями пунктами 5.2.3 - 5.2.9.1 общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 5.8 ОУДЛ стороны договорились, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в пунктах 3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей.

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в пункте 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).

В соответствии с пунктом 5.9 ОУДЛ, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5.2 и его подпунктов настоящих ОУДЛ, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений).

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 года по цене 7 541 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 18 февраля 2021 года.

Истец указал, что уведомлением от 20 февраля 2021 года сообщил ответчику о расторжении договора с 29 января 2021 года на основании пункта 5.2.10 ОУДЛ. По договору купли-продажи от 21 мая 2021 года предмет лизинга был реализован за 6 945 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 83 495 руб. 76 коп., исходя из периода пользования финансированием 105 дней с 18 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года.

Заявляя встречный иск, ООО "Протэк" указало, что 15 февраля 2021 года ООО "Протэк" платежным поручением N 5 осуществило перевод денежных средств в размере 1 055 740 руб. в счет выкупной цены за предмет лизинга, однако после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), в связи с чем у лизингополучателя появилось право требовать от лизингодателя возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 055 740 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне истца в размере 83 495 руб. 76 коп.

При этом, проверив расчет сальдо, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по 21 мая 2021 года, даты реализации предмета лизинга.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных необоснованным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга, однако договор лизинга расторгнут на основании п. 5.2.10 общих условий договора в связи с расторжением другого договора лизинга, таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 5.9. Общих условий договора лизинга, указал, что расчет истца арифметически верный и основан на доказательствах, представленных в суд, а именно договор лизинга, содержащий график платежей, договор купли-продажи изъятой техники, общие условия договора лизинга, содержащие согласованную формулу расчета и иные документы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, разъяснено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Условие договора, предусматривающее изначально включение задолженности по уплате лизинговых платежей в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

С учетом изложенного, при толковании и оценке возмещении имущественных потерь необходимо руководствоваться стандартами добросовестного и разумного поведения, проверить условия на предмет их соответствия критериям справедливости с учетом фактического соотношения переговорных возможностей контрагентов и пределам свободы договора, чтобы исключить получение необоснованной имущественной выгоды на стороне лизингодателя, поскольку распределения имущественных потерь между сторонами должно носить исключительно компенсационный характер.

Условия договора лизинга, возлагающие на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судам необходимо было исследовать вопрос о том, кем был подготовлен текст договора лизинга и ОУДЛ.

Также при рассмотрении спора по существу судами с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следовало дать оценку условиям договора лизинга, определяющим порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга.

Судами установлено, что предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 года по цене 7 541 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 18 февраля 2021 года. Уведомлением от 20 февраля 2021 года сообщил ответчику о расторжении договора с 29 января 2021 года на основании пункта 5.2.10 ОУДЛ. По договору купли-продажи от 21 мая 2021 года предмет лизинга был реализован по цене 6 945 000 руб.

Таким образом, предмет лизинга находился в пользовании у лизингополучателя всего два дня.

При этом, при расчете сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 83 495 руб. 76 коп., исходя из периода пользования финансированием 105 дней с 18 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года.

Суды указали, что согласно пункту 5.9. Общих условий договора лизинга расчет истца основан на договоре лизинга, содержащем график платежей, договоре купли-продажи изъятой техники, общих условия договора лизинга, содержащих согласованную формулу расчета и иные документы.

Однако, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, с учетом периода пользования предметом лизинга (2 дня), оснований расторжения договора лизинга, судами не дана оценка доводам ответчика - лизингополучателя о том, что исчисление периода пользования предметом лизинга для начисления платежей и возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически возвращено лизингодателю, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

Оценка данных доводов имела значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, суды при отказе в удовлетворении встречного иска указали, что договор лизинга расторгнут на основании п. 5.2.10 общих условий договора в связи с расторжением другого договора лизинга, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), сумма, заявленная лизингополучателем, является суммой авансирования по договору лизинга в размере 1 055 740 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств пользования лизингодателя предметом лизинга в течение двух дней, расторжения договора лизинга в виду одностороннего отказа лизингодателя от договора, изъятия предмета лизинга, его реализации по договору купли-продажи, судами не исследован вопрос возможности удержания стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе, относительно доводов ответчика о том, что исчисление периода пользования предметом лизинга для начисления платежей и возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически возвращено лизингодателю, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, исследовать по встречному иску вопрос возможности удержания стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из правовых позиций, сформированных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-146897/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная