Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-25893/21 по делу N А40-327769/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-327769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Мишта Н.А. лично,паспорт,Мишта И.В.-лично паспорт,

представитель Ященко И.П. по дов от 03.10.2022

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мишта Н.А., Мишта Инны Викторовны

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную Миштой Николаем Анатольевичем на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны, и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мишты Николая Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Мишта Николай Анатольевич (08.04.1978 г.р., адрес регистрации: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д.19, корп.2, кв.117, место рождения: г. Москва, ИНН 772383027509, СНИЛС 053-371-376 46) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 34 от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - платеж (банковскую операция) на сумму 2 000 000 руб., совершенную Миштой Николаем Анатольевичем на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную Миштой Николаем Анатольевичем на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны, и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отменено, признан недействительной сделкой - платеж (банковскую операцию) на сумму 2 000 000,00 руб., совершенный Миштой Николаем Анатольевичем 15.11.2019, на счет вклада N 42307810038051913440, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны (04.12.1978 г.р., место рождения; г, Иркутск, ИНН 772379056747), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишты Инны Викторовны (04.12.1978 г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН 772379056747) денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в конкурсную массу Мишты Николая Анатольевича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мишта Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что выплата алиментов по закону не может считаться совершенной с целью причинения вреда иным кредиторам в силу наличия установленного законом приоритета прав детей над правами иных кредиторов; истец не представил доказательств ни мнимости сделки, ни злоупотребления правом ответчиком и должником.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мишта И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что апелляционный суд не разъяснил, какой вывод он сделал из факта того, что в списке кредиторов гражданина, представленном должником в ходе процедуры банкротства, информация о наличии какой-либо задолженности перед Миштой И.В. отсутствует; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленных доказательств о том, что из перечисленных Миштой Н.А. на расчетный счет Мишты И.В. 2 000 000 руб., далее он перевел своим кредиторам в сумме 1 201 500 руб., и тем самым произошло только частичное погашение задолженности по алиментам лишь на сумму 798 500 руб., которые далее были потрачены на содержание детей, в частности, погашена задолженность по квартире 352 376 руб., обучению и т.д.; суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что большая часть платежа от Мишты II.А. была направлена на дальнейшее погашение его задолженности перед другими кредиторами; суд апелляционной инстанции при признании сделки по погашению алиментных обязательств должника перед ответчиком не дал правовой оценки указанного платежа в соответствии с нормами семейного права и сложившейся судебной практики, не учел интересы несовершеннолетних детей, не учел тот факт, что должник и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей Мишта С.Н. (04.08.2006 г.р.). Мишта Е.Н. (17.08.2012 г.р.), Мишта А.Н. (26.11.2018 г.р.), обязанность по содержанию которых лежит на должнике.

На основании определения от 03.10.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мишта Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 на текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича, от ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве поступили денежные сродства в размере 5 361 200,92 руб., с назначением платежа "Перечисление дс Мишта Николай Анатольевич Исполнительный лист ФС N 017457335 13.06.17 86928/17/77056-ИП".

14.11.2019 денежные средства в размере 5 561 209,50 руб., с текущего счета N 40817810938116500762, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича, были переведены на сберегательный счет N 40817810938118818083, открытый 29.10.2019 в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича.

15.11.2019 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сберегательного счета 40817810938118818083, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича, были переведены на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - перевод денежные средств в размере 2 000 000 руб. является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции учел равенство долей супругов на полученные доходы, нахождение ответчика и несовершеннолетних детей на иждивении должника, а также размер принятых ответчиком денежных средств в качестве уплаты алиментов.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что ответчик к моменту совершения сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Апелляционный суд указал, что должник, осознавая факт своей неплатежеспособности, а также осознавая для себя и своего имущества последствия данной неплатежеспособности - обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) либо включение денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в состав конкурсной массы в рамках дела о его банкротстве, совершил перевод на счет вклада N 42307810038051913440, открытого в ПАО Сбербанк на имя супруги - Мишты Инны Викторовны.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что в период с 29.08.2003 по 12.09.2012 Мишты Николая Анатольевича и Мишта Инна Викторовна состояли в зарегистрированном браке. 29.08.2018 между должником и ответчиком зарегистрирован брак; брак расторгнут 12.01.2021.

Действительно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 327769/19-106-74 Ф принято к производству заявление кредитора Пинчука Константина Константиновича о признании должника-гражданина Мишты Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик приводила доводы о том, что супруги имеют общих несовершеннолетних детей Мишта С.Н. (04.08.2006 г.р.), Мишта Е.Н. (17.08.2012 г.р.), Мишта А.Н. (26.11.2018 г.р.)

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами (п. 1 ст. 90 СК РФ).

Из содержания абзаца второго статьи 179 ТК РФ следует, что иждивенец это нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции в своем судебном акте отразил, что на дату совершения спорных перечислений Мишта Инна Викторовна не трудоустроена, занималась воспитанием общих с должником несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, денежные средства, поступившие на счет ответчика по спорному платежу в размере 780 000 руб. перечислены в адрес контрагентов должника для погашения задолженности; денежные средства в размере 1 220 000 руб. приняты ответчиком в качестве алиментов на содержание ответчика и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, куда именно были направлены ответчиком (бывшая супруга) полученные от должника денежные средства, не истребованы доказательства, подтверждающие, что денежные средства были направлены исключительно на содержание несовершеннолетних детей, на их обучение и т.д. с учетом того, что Мишта И.В. была не трудоустроена, занималась воспитанием общих с должником несовершеннолетних детей.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания перечислений денежных средств недействительными являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам по делу N А40-327769/2019 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу N А40- 327769/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий