Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-22984/22 по делу N А41-2292/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-2292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушина В.В., дов. от 01.09.2021 г.;

от ответчика: Казаков Т.И., дов. от 10.01.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТГВ Инженерный Сервис"

к ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ПТО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГВ Инженерный Сервис" обратилось с иском к ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.139.550 руб., убытков в сумме 1.403.165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 101.217,00 руб., начисленных за период с 20.11.2020 по 22.03.2022, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТГВ Инженерный Сервис" стоимости произведенных работ в размере 253.900 руб. и стоимости работ по изготовлению резервуара до расторжения договора в сумме 393.849,18 руб. ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года первоначальный иск был удовлетворён в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 52-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 89-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2020 года между ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (заказчик) и ООО "Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМонтаж (подрядчик) был заключен договор N 81-20-В на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара, расположенного по адресу: г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2. В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (пункт 1.6 договора). Заказчиком был внесен аванс в размере 1.139.550 руб. по платежному поручению N 2450 от 10.09.2020, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1.6 договора работы подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме не позднее 24 ноября 2020 года. 11 сентября 2020 года между сторонами было подписано приложение N 2 договору - график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в следующие сроки: демонтаж теплоизоляции с 21.09.2020 - 22.09.2020. Демонтаж аварийного резервуара с 22.09.2020-25.09.2020, работы по изготовлению резервуара - с 26.09.2020 г - 26.10.2020 г, монтаж резервуара -с 26.10.2020 г.- 06.11.2020 г., антикоррозийные работы -с 09.11.2020 г. -13.11.2020 г., работы по утеплению резервуара с 26.10.2020 г. - 25.11.2020 г. В ходе выполнения работ по договору подрядчиком было допущено существенное нарушение промежуточных сроков по демонтажу теплоизоляции, демонтажу аварийного бака, по изготовлению резервуара, в связи с чем 27 октября 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо с исходящим номером 01/27 с требованием исполнить свои обязательства по договору. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, ввиду чего стало очевидно, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет невозможность выполнить работы в целом без существенного нарушения сроков, установленных договором, в связи чем заказчик направил в адрес подрядчика письмо исходящий номер 01/20/11 с требованием сообщить дату изготовления резервуара по договору. На данное письмо поступил ответ, в котором подрядчик пояснил, что резервуар находится в процессе изготовления: (изготовлено дно и стенка), примерная дата готовности через 10-12 календарных дней (ориентировочно 30.11- 02.12.2020 года). Учитывая, что такая просрочка влекла для заказчика ущерб, поскольку лишала его возможности своевременно сдать объект в целом, то заказчик направил подрядчику по электронной почте уведомление от 20 ноября 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал полного возврата суммы аванса. Повторное уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика 24.11.2020 в связи с нарушением не только промежуточных сроков, но и, как следствие окончательного срока выполнения работ по договору. В свою очередь, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности резервуара (об исполнении части договора) от 24.11.2020 N436. В письме от 27 ноября 2020 года заказчик потребовал предъявить промежуточный результат работ для аудита, однако, подрядчик отказал в требовании заказчика, чем косвенно подтвердил недостоверность собственных сведений о ходе исполнения договора (письмо подрядчика от 30.11.2020). В целях недопущения убытков в связи с просрочкой исполнения контракта заключенного истцом как субподрядчиком с АО "ГК ЕКС" N 20VP1183 от 26.06.2020 как подрядчиком, в котором срок исполнения обязательств установлен 31.12.2020, последний был вынужден взамен прекращенного договора N 81-20-В от 09.09.2020 заключить новый договор на выполнение этого же вида и объема работ. Истец заключил с ООО "ПТО" договор N 30-11/20 подряда на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу: г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2. Стоимость договора составила 4.995.200 руб., срок выполнения обязательств по договору не позднее 24 декабря 2020 года. Разница между расторгнутым и новым договором составляет 1.403.165,00 руб., в связи с этим заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика убытков в указанном размере. В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393.1, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-9749/21-15-66 по иску ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" к ООО ТЕПЛОГАЗОСНАБЖЕНИЕ И ВЕНТИЛЯЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" о взыскании основного долга по договору от 09.09.2020 N 81-20-В в общем размере 1.270.891 руб., неустойки в сумме 81.337,60 руб., а также платы за хранение в виде 162.675,20 руб., было установлено, что с 20 ноября 2020 года, то есть с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика, договор N 81-20-В от 09.09.2020 в силу требований законодательства считается прекращенным, в связи с чем подрядчик обязан возвратить полученный аванс с момента прекращения (расторжения) договора и не вправе требовать получения второй части аванса, предусмотренной договором, так как в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ подрядчиком заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком. Также вступившем в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что требования ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ООО "ТГВ Инженерный Сервис" перед ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" по договору отсутствует, доказательств нарушения ООО "ТГВ Инженерный Сервис" встречных обязательств не представлено, напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что именно подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее за собой прекращение договорных обязательств. Таким образом, в рамках названного дела были установлены факты того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, договор заказчиком расторгнут правомерно и любые требования подрядчика по указанному договору об оплате работ являются необоснованными, а поэтому с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку подрядчик не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств, то суд в обжалуемых актах, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал требование первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.139.550 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика 101.217 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2020 по 22.03.2022, которое также было правомерно удовлетворено судом в обжалуемых актах. При этом суд верно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Помимо указанного, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании убытков в размере 1.403.165 руб., поскольку цена договора составила 3.592.035,00 руб., а стоимость работ по замещающему договору - 4.995.200 руб., а поэтому истец понес убытки в размере 1.403.165 руб. При этом ответчик не представил доказательств, что истец, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы, предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер, продолжительность настоящего спора, суд верно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60.000 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные в рамках дела N А40-9749/21 обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш".

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, встречное исковое заявление судом рассмотрено, доводам встречного искового заявления судом дана оценка. Кроме того, при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права не допущено. Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права фактически носят характер переоценки и не согласия с правовыми актами судов по делу N А40-9749/2021, которыми установлено нарушение сроков выполнения подрядных работ в установленный договором срок по вине подрядчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-2292/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова