Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-32361/21 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-27042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Плаксина Дмитрия Германовича: Радченко Т.А. по дов. от 20.01.2022 от Спиридонова Олега Васильевича: Молочкова Н.В. по дов. от 13.12.2021 рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Германовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по заявлению Плаксина Дмитрия Германовича о взыскании убытков со Спиридонова Олега Васильевича, Черненко Алексея Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "АДА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в отношении ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 года поступило заявление Плаксина Д.Г. о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица ((в порядке п. 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 "Об ООО", п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в котором заявитель просил суд:

- взыскать со Спиридонова Олега Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) убытки в размере 893 541 руб. 65 коп. за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г.;

- взыскать в солидарном порядке со Спиридонова Олега Васильевича и Черненко Алексея Владимировичав пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) убытки в размере 6 642 249 руб. 98 коп. за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. 3.

- истребовать у ООО Фирма "АДА" на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ договоры аренды, заключенные с индивидуальным предпринимателем Зальновой О.А. в период с 2017 по 2019 г.г., с целью установления существенных условий договоров, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением суда от 30.05.2022 года (резолютивная часть оглашена 25.05.2022 года) прекращено производство по делу N А40-27042/20-4-49 Б о банкротстве ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 суд первой инстанции оставил заявление Плаксина Д.Г. о взыскании убытков со Спиридонова О.В., Черненко А.В. без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Плаксин Дмитрий Германович обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имеются основания для рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по существу. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): это противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, процессуальный результат рассмотрения заявления о взыскания убытков направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов - участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Как указано в пункте 19 постановление N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве Общества прекращено, ввиду полного погашения требований кредиторов должника, то отпали основания для рассмотрения заявления Плаксина Д.Г. о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица, по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по процессуальной аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления No 35, суды пришли к правомерному выводу, что заявление Плаксина Д.Г. о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований по которым данное заявление должно быть рассмотрено по существу заявитель кассационной жалобы не приводит.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не лишен возможности предъявления требований в общеисковом порядке в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Возможность обращения с заявлением о взыскании убытков в общеисковом порядке заявителем не утрачена, при этом рассмотрение заявленного требования в рамках прекращенной процедуры в отношении должника в связи с полным погашением требований кредиторов законодательством не предусмотрено, так как требования Плаксина Д.Г. не направлены на формирование конкурсной массы, а заявлены в его личных интересах.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суд первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, делу N А40-27042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий