Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-19229/22 по делу N А40-196221/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-196221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СК "Высота" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорТранс" в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича - неявка, извещено,

рассмотрев 04 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорТранс" в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Высота"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Высота" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорТранс" (далее - ответчик) о взыскании 3 118 670 рублей задолженности, 7 775,31 рублей процентов, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3 118 670 рублей, за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по договорам от 01.06.2020 N 0000000010918Р1Е0002/МКС-07/20, N 0000000010918Р1Е0002/МКС-09/20, N 0000000010918Р1Е0002/МКС-11/20, от 28.04.2021 N 65.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 915 690 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие оценки ряда обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе N N 3,4. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе NN 3,4 ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по оказанию автотранспортных услуг автомобилем с экипажем, в которых истец обязывался по заданию ответчика оказать данные услуги, используя принадлежащий истцу транспорт, а ответчик - оплатить их. Данные правоотношения были оформлены в виде договоров от 01.06.2020 N 0000000010918Р1Е0002/МКС-07/20, N 0000000010918Р1Е0002/МКС09/20, N 0000000010918Р1Е0002/МКС-11/20, от 28.04.2021 N 65.

По утверждению истца, на основании данных договоров он осуществлял перевозку, что подтверждается счетами-фактурами от 17.12.2020 N 280, от 28.12.2020 N 286, от 01.02.2021 N 13, от 15.02.2021 N 22, от 30.04.2021 N 81, от 31.03.2021 N 57, от 12.04.2021 N 60, от 12.04.2021 N 61, от. 18.05.2021 N 86, от 18.05.2021 N 8, от 18.05.2021 N 88, от 31.05,2021 N 103, от 31.05.2021 N 104, от 31.05.2021 N 105, от 16.06.2021 N108, от 16.06.2021 N 109, от 16.06.2021 N 110, от 16.06.2021 N 115, от 02.07.2021 N 125, от 02.07.2021 N 126, от 02.07.2021 N 127, от 16.07.2021 N 136, от 16.07.2021 N 137, от 16.07.2021 N 138, от 28.07.2021 N 144, от 28.07.2021 N 145. Оплата оказанных по договорам услуг по перевозке произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 3 118 670 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец в рамках заключенных сторонами договоров оказания услуг автомобилем с экипажем оказал ответчику услуги, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами учета рабочего времени строительной техники, приложениями к путевым листам, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику судом первой инстанции в порядке статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец несвоевременно и не в полном объеме представил доказательства фактического выполнения работ; истец не представил достаточного количества документов, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-196221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорТранс" в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорТранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев