Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24109/22 по делу N А40-200355/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-200355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: Браткова Д.Д. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускадес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-200355/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 11 532 975 руб. 71 коп., пени за период с 02 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 8 754 484 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка N М-04-028367 от 28 февраля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 532 975 руб. 71 коп., неустойка в размере 4 377 242 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 06 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ОАО "Автобемби" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-04-028367, предметом которого является земельный участок площадью 15 609 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новохохловская, владение 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации под административные цели, торгово-технического центра и открытой стоянки автотранспорта.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Срок аренды земельного участка по договору установлен до 27 февраля 2054 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2020 года ООО "Мускадес" с 17 марта 2017 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001020:1146, 77:04:0001020:1145, 77:04:0001020:1148, 77:04:0001020:1149, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, влад. 11.

Истец указал, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2005 года N М-04-028367.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 11 532 975 руб. 71 коп. за период с 02 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2005 года N М-04-028367, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

При этом руководствуясь положениями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая значительный размер неустойки, признав заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% до 4 377 242 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы ответчика, что решение суда первой инстанции был принят судом в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктами 2, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указал, что в настоящем случае, как это следует из расчета и пояснений департамента, размер доли в пользовании земельным участком был рассчитан департаментом соразмерно доли в праве на здание, принадлежащих заявителю.

Также отклоняя довод ответчика, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:134 расположено сооружение с кадастровым номером 77:04:0001020:5699 (правообладатель ПАО МГТС), апелляционный суд исходил из того, что из содержания пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что взыскание арендной платы или неосновательное обогащения имело бы место в случае использования лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований части земной поверхности земельного участка, вместе с тем согласно сведениям ЕГРН указанные линейные объекты являются подземным сооружением и не затрагивает земной поверхности земельного участка, что говорит об отсутствии использования последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-200355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускадес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский