Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18057/22 по делу N А40-271442/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-271442/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудравца Сергея Антоновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кудравца Сергея Антоновича (ИНН 772206650472) к жилищному кооперативу "Союз-18" (ИНН 7727020436)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 272 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудравец Сергей Антонович (далее - ИП Кудравец С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищному кооперативу "Союз-18" (далее - ЖК "Союз-18", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 272 руб. 68 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кудравец С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 01.08.2022) от ЖК "Союз-18" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 общей площадью 3 244,9 м2, с кадастровым номером 77:06:0011003:10146, а также 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011003:9918 общей площадью 375,6 м2.

Часть указанных помещений являются встроенными в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1, остальная часть - пристроенными. Общая площадь встроенных помещений составляет 442,4 м2, общая площадь пристроенных - 375,6 м2.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 (далее - МКД) находится в управлении ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-31836/2019 в удовлетворении исковых требований ЖК "Союз-18" о взыскании с Кудравца С.А. задолженности по платежам за содержание и ремонт МКД отказано. Отказывая в удовлетворении требований ЖК "Союз-18" арбитражный суд, учитывая установленные по делу N А40-31091/19 обстоятельства, исходил из того, что пристроенные помещения расположены на отдельном ленточном фундаменте, имеют собственную крышу и несущие стены, не связанные с основным жилым зданием, на которые опираются плиты перекрытия подвала и первого этажа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии конструктивных связей между указанными помещениями и МКД и, как следствие, об отсутствии у собственников данных пристроенных помещений обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Между тем, за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 Кудравец С.А. оплатил ЖК "Союз-18" денежные средства за содержание и ремонт МКД, а также управленческие расходы в общем размере 996 664, 9 руб. Оплата данной суммы производилась истцом в период с 14.07.2019 по 02.11.2020.

Полагая, что истец как собственник отдельных помещений в МКД обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД только пропорционально принадлежащим ему помещениям, входящим в состав МКД, то есть от общей площади помещений 442,4 м2, истец, произведя перерасчет платы, обратился к ответчику 24.09.2021 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 108 786, 62 руб.

22.10.2021 ответчик возвратил истцу неосновательное обогащение в размере 687 896, 02 руб., отказав в выплате оставшейся части.

Ссылаясь на то, что сумма расходов истца на содержание МКД в спорный период должна составить 117 345, 38 руб., учитывая общий размер произведенных платежей (996 664, 9 руб.), частичный возврат переплаты ответчиком (687 896,02 руб.), заявление о зачете части произведенной переплаты в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в общем размере 48 150,82 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 272 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 и подачу иска 10.12.2021, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд округа не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Отказывая в иске по причине истечения срока исковой давности, суды исходили из того, что исковое требование заявлено о взыскании излишне уплаченной платы за содержание и ремонт МКД, начисленной за период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

Вместе с тем, само по себе необоснованное начисление ответчиком истцу указанной платы с 01.06.2018 по 30.09.2018 не нарушает прав истца до момента фактической уплаты им денежных средств.

Оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества, управленческие расходы за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 410 240 руб. 77 коп. произведена истцом 14.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 9 (списано со счета плательщика 15.07.2019), которое представлено истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 14).

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 10.12.2021.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушение его прав, за защитой которых он обратился в суд путем подачи иска по настоящему делу, произошло 14.07.2019, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания, а выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности - неверными.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм закона размер платы должен определяться с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении конкретного собственника.

Поскольку представленные сторонами в подтверждение своих позиций расчеты нижестоящими судами не были проверены на соответствие фактическим площадям, находящимся в собственности ответчика, вопрос правильности определения истцом размера платы на содержание общего имущества за спорный период судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, как и достаточность произведенного ответчиком возврата денежных средств истцу, суд округа полагает, что отказ в иске является преждевременным, обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-271442/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова