Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23457/22 по делу N А40-259424/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-259424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Техноинжиниринг" - Саяпина О.А., доверенность от 23.11.2021;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Попов В.В., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению ООО "Техноинжиниринг"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2021 N РКТ-10131000-21/000583.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Техноинжиниринг" во исполнение внешнеэкономического контракта от 29.04.2020 N 2, заключенного с ООО "Механик" (Украина), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) ЦЭлТ с использованием декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/310821/0573749 задекларирован товар: "части, предназначенные для бурильных или проходческих машин, способ изготовления изделий - ковка, литье, резка, штамповка, сборка, сварка, обточка и т.д., не военного назначения: пакер <...>; подвеска <...>, стоп-патрубок <...>, муфта <...>, приспособление <...>, надставка стыковочная <...>".

В графе 31 ДТ N 10131010/310821/0573749 обществом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 43 000 0 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В ходе таможенного контроля до выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10131010/310821/0573749, Центральной электронной таможней установлено, что спорные товары не относятся к товарам товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.09.2021 N РКТ-10131000-21/000583, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 7326 90 980 7 "Изделия прочие из черных металлов: - прочие: ~ изделия прочие из черных металлов: - прочие: - прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%).

10.09.2021 обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/310821/0573749, до выпуска товара.

10.09.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭлТ принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10131010/310821/0573749.

10.09.2021 обществом на спорные товары подана новая ДТ (ДТ N 10131010/100921/0602224).

В графе 31 ДТ N 10131010/100921/0602224 обществом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 980 7.

13.09.2021 товар, задекларированный по ДТ N 10131010/100921/0602224, выпущен Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭлТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган доказал наличие у спорного товара классификационных признаков до выпуска товара, позволяющих отнести его к коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, пришли к выводу том, что товар удовлетворяет товарной подсубпозиции 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом до выпуска товара, и может классифицироваться в указанной товарной подсубпозиции, и не подлежит отнесению к товарной позиции 8431, выбранной обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-259424/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техноинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская