Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23392/22 по делу N А40-242452/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-242452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Икра" - Спесивов В.В., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Комкон" - Максимов Н.М., по доверенности от 25.05.2022 г.,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Камбер" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пымта" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-242452/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икра"

к акционерному обществу "Комкон"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Камбер", общество с ограниченной ответственностью "Поллукс", общество с ограниченной ответственностью "Пымта" и общество с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икра" (далее - истец, ООО "Икра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Комкон" (далее - ответчик, ООО "Комкон") долга по договору займа от 09 сентября 2021 года N 210903 в размере 353 143 915 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 2 143 915 руб. 26 коп., штрафа в размере 81 000 000 руб., а также об обязании возместить сумму понесенных истцом судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Камбер", общество с ограниченной ответственностью "Поллукс", общество с ограниченной ответственностью "Пымта" и общество с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал; представители истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между 03 сентября 2021 года между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен по договор займа N 210903, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме до 270 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2021 года (пункт 2.1.1 договора), и за пользование которым заемщик обязался уплачивать ежемесячно в срок не позднее первого банковского дня месяца, следующего за месяцем пользования и начисления проценты за пользование займом в размере 12% годовых (пункт 1.2).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец платежными поручениями от 20 сентября 2021 года N 2868, от 21 сентября 2021 года N 2898 и от 22 сентября 2021 года N 2930 перечислил ответчику сумму займа, однако последний обязательства по возврату заемных средств в предусмотренные договором сроки не исполнил, равно как и не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец с учетом условий договора и положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование о возврате всей суммы займа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования претензии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 10, 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2018 года N 47-П и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 июня 2020 года N 305-ЭС19-16942 (3), от 29 мая 2020 года N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07 ноября 2018 года N 264-ПЭК18, от 30 марта 2017 года N 306- ЭС16-17647, от 06 августа 2015 года N 302-ЭС15-3973, постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а также в Обзорах судебной практики ВС РФ NN 1 и 3 (2015), удовлетворил заявленные требования в полном объем, исходя из того, что истец полностью раскрыл обстоятельства совершения договора займа, представил все имеющиеся документы в подтверждение наличия задолженности и реальности перечисления денежных средств, что полностью опровергает утверждения ответчика об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа и об отсутствии у сторон намерений исполнять договор, отклонив при этом доводы ответчика относительно мнимости и притворности заключенного договора, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о неправомерном неистребовании судом первой инстанции доказательств у истца и третьих лиц, суд округа исходит из того, что представление доказательств по делу, в том числе - в опровержение доводов или требований, является процессуальной обязанностью каждого участвующего в деле лица.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении участвующих в деле лиц применению не подлежат.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-242452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комкон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова