Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-22939/22 по делу N А40-204685/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-204685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лях Л.И., дов. N 2 от 12.01.2022 г.;

от ответчика: Солдатов М.Н., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 91.686.673 руб. 39 коп. неустойки. В свою очередь, ПАО "Россети Московский регион" обратилось со встречным иском к Министерству инвестиций, промышленности и науки Московской области о взыскании 141.247.037 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск был удовлетворен частично: с Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" были взысканы 91.686.673 руб. 39 коп. неустойки, а также 131.772 руб. расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, а в остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано; кроме того, в остальной части решение было оставлено без изменения; произведён зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого принято решение взыскание неустойки не производить (т.2, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.12.2018 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор N ИА-18-302-592(173654) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора, а в соответствии с пунктом 4.2 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком с просрочкой, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами только 28.06.2021 (срок исполнения по договору - 25.12.2020). При этом в обоснование встречного иска ответчик указал, что обязательства сторон по договору технологического присоединения являются встречными, причем Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом выводы суда об удовлетворении первоначального иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя встречный иск в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404 ГК РФ, "Правилами технологического присоединения к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в разделе 2 договора об осуществлении технологического присоединения, стороны обязались принять к исполнению утвержденные технические условия (ТУ). Технические условия являются приложением к договору и неотъемлемой его частью. Мероприятия, которые должен выполнить ответчик, изложены в пункте 10 технических условий, а мероприятия, которые должен выполнить истец - в пункте 11 технических условий, в том числе строительство РП, РТП, монтаж трансформаторов и др. 28.06.2021 сторонами без возражений подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-18-302-592(173654), в пункте 1 которого действительно указано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям. Между тем, в акте отсутствуют сведения о составлении сторонами акта о выполнении технических условий заявителем, дате фактического присоединения. В пункте 8 акта от 28.06.2021 указано, что подача напряжения на энергопринимающие устройства заявителя будет осуществлена после уведомления заявителем сетевой организации о выполнении заявителем технических условий, проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в своей части, отсутствии замечаний по выполнению технических условий. При этом содержание акта от 28.06.2021 в полной мере подтверждает доводы ответчика о том, что истец свои обязательства по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в границах своей балансовой принадлежности не исполнил, электроэнергия на энергопринимающие устройства истца не может быть подана. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 "Правил технологического присоединения к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, процедура технологического присоединения оканчивается фактическим приемом (подачей) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"). Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени подача напряжения и мощности на энергопринимающие устройства истца не осуществлена, соответствующих доказательств такой подачи в материалы дела не представлено. Истцом также не оспаривается, что им не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения в пределах границ его балансовой принадлежности, а также не выполнены условия пункта 2.3 договора, в частности о направлении в адрес сетевой организации уведомления об исполнении ТУ заявителем, об обеспечении возможности сетевой организации провести проверку выполнения ТУ заявителем.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 28.06.2021 подтверждает выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения только ответчиком и невыполнение таких мероприятий истцом, что не позволяет считать договор исполненным, а технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика осуществленным.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что акт от 28.06.2021 свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил с просрочкой, в связи с чем установленная договором неустойка ему начислена истцом правомерно, а истец свои обязательства по договору к установленному сроку не исполнил, на основании чего ответчиком начислена неустойка также правомерно. При этом неисполнение истцом обязательств по договору частично обусловлено виновным поведением ответчика, являющегося профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и естественным монополистом в сфере оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, нарушившим установленные договором сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также не исполнявшего принятые на себя обязанности по проверке выполнения истцом технических условий (пункт 2.2.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неисполнение истцом обязательств произошло по вине обеих сторон, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ верно уменьшил размер ответственности истца до размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, в связи с чем с учетом произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам верно указал, что взыскание неустойки следует не производить.

Кроме того, следует указать и о том, что апелляционный суд с учетом исхода дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, верно распределил расходы по уплате госпошлины.

Более того, в данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств, а также норм, регулирующих спорные правоотношения, истец правомерно был привлечен к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-204685/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова