Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18584/22 по делу N А40-202754/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-202754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Сидоров Д.В. по дов. от 23.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2022,

рассмотрев 04 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 39 460 013,50 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ПАО "Газпром" (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) договора от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор) было застраховано имущество, арендованное истцом у страхователя в соответствии с договором от 30.11.2018 N 01/1600-Д-14/19.

Согласно п. 1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

25.07.2019 на объекте ПАО "Газпром" ГПА-16Р "Уфа" ст. N 15 КС-4 Полянского ЛПУМГ (инв. N 502032) произошел страховой случай - повреждение двигателя АЛ-31 СТ зав. NУ2940412016Н.

Истец в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о произошедшем событии (письмо от 26.07.2019 N 20/4009) и представил документы, подтверждающие наступление страхового случая и имущественный интерес (письмо от 09.08.2019 N 20/4243).

Письмом ответчик от 15.08.2019 N СГ-92119 заявленное истцом событие признанл страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного истцом и АО "Уфа-АвиаГаз" договора от 31.12.2019 N 42688 (с дополнительным соглашением от 10.12.2020 N 1).

На специализированном ремонтном предприятии АО "Уфа-АвиаГаз" проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей ответчика, истца и завода.

В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные ранее повреждения двигателя, что отражено в актах осмотра, составленных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя АЛ-31 СТ зав. N У2940412016Н истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 14.10.2020 N20/4580, от 22.01.2021 20/223) в размере 50 739 707 рублей (с учетом НДС).

Ответчик письмом от 15.03.2021 N СГ-29626 сообщило, что признанная сумма страхового возмещения составила 11 279 693,50 рублей и платежным поручением от 04.03.2021 N 27614 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

В возмещении остальной части заявленных истцом затрат на ремонт двигателя ответчиком отказано со ссылкой на отчет ИП С.В. Нестеренко о результатах экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт, в котором исключены из расходов, подлежащих возмещению за счет страховой выплаты расходы, которые по мнению эксперта относятся к работам, необходимость проведения которых отсутствовала, а также не подтвержденным надлежащим образом.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате невыплаченной части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования, исходили из того, что истец в результате поломки двигателя понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии необходимости проведения определенных работ и исключении затрат; о том, что расходы, связанные с проведением технического обслуживания ("Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя"), планового ремонта (в том числе текущего среднего или капитального ремонта) оборудования ГПА, не возмещаются, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-202754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев