Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18388/22 по делу N А40-188115/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-188115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Даниловский культурный центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Даниловский культурный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Даниловский культурный центр" (далее - ответчик) о взыскании 17 540 044,72 рублей неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 25.03.2021, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 3, 4, 5, 6, 147 288,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 540 044, 72 рублей за период с 30.03.2021 по 01.06.2021 и за период с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 168 484,94 рублей неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 по 25.03.2021, 60 170,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 168 484,94 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ответчиком на здания:

- с кадастровым номером 77:05:0001003:1998 по адресу: ул.Дубининская, д. 71, стр. 4 (регистрационный номер от 30.12.2014 N 77-77-05/045/2014-905),

-с кадастровым номером 77:05:0001003:2001 по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 5 (регистрационный номер от 14.01.2015 N 77-77/001-05/055/2014-124/2),

-с кадастровым номером 77:05:0001003:1039 по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 6 (регистрационный номер от 13.01.2015 N 77-77/001-05/055/2014-467/1),

-с кадастровым номером 77:05:0001003:2000 по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 3 (регистрационный номер от 30.12.2014 N 77-77- 05/045/2014-610).

Согласно сведениям ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки составляет:

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 5 - 989 кв.м;

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 4 - 542 кв.м.;

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр.6 - 970 кв.м.;

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 3 - 84 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

По утверждению истца, ответчик фактически использует земельный участок без внесения платы, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 30.12.2014 по 25.03.2021 в размере 17540044,72 рублей.

Так как претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 606, 809, 823, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что арендные отношения оформлены не были, фактическое использование земельного участка под объектом недвижимости должно быть платным, ответчик, как землепользователь, обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, с учетом пропуска срока исковой давности за период по 01.08.2018, удовлетворили заявленные требования в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-188115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев