Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24068/22 по делу N А40-239332/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-239332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Харламов А.О., доверенность от 09.08.2021 г.,

от ответчика: Дубровина Л.М., доверенность от 01.12.2021 г.,

рассмотрев 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года,

по заявлению ИП Аникиной Н.Е.

к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аникина Н.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244 586 руб. 35 коп., обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N П-9930492-0А-21-МСП2. Технические требования к товару указаны в спецификации к договору.

Истец поставил ответчику товар по позициям 1-0 и 11 заявки, что подтверждается товарными накладными N 44 от 22.06.2021, N 62 от 21.07.2021, а также актом приема-передачи товара от 22.06.2021, подписанными сторонами.

Однако, ответчик отказал истцу в оформлении приемки следующего товара: товар по позиции N 4: электрод тип 1; электроды для кардиостимуляции, дефибрилляции, ЭКГ в количестве 5 штук на общую сумму 35 959,35 руб. со ссылкой на то, что товар не соответствует п. 5 технических требований (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым максимальное количество разрядов (при максимальной энергии разряда) дефибрилляции через электроды должно составлять 50.

Товар по позиции N 10 заявки: комплект электродов для навигационной системы изделия медицинские кардиохирургические для диагностики и лечения заболеваний сердца электроды - накладки: Carto 3 Reference Patches в количестве 10 штук на общую сумму 208 627 руб., поставлен истцом ответчику 21.06.2021, однако приемка товара со стороны ответчика не была оформлена надлежащим образом, товарная накладная, акт приемки не подписаны, о чем свидетельствует акт от 21.06.2021 по результатам фактической приемки товара по качеству и комплектности товара, со ссылкой на то, что остаточный срок годности товара на дату поставки составлял 9 месяцев вместо 10.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, отсутствием оснований со стороны ответчика для отказа в принятии и оплате товара, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоответствии товара условиям договора и техническому заданию судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76197/2021, учтено, что подлежащей поставке товар по позиции N 4 соответствует технической части закупочной документации. Также судами учтено, что при заключении договора ответчик располагал информацией о параметрах товара (максимальное количество разрядности).

Кроме того, судами учтено, что в практике ответчика уже имелся прецедент проведения аукциона, и заключения по его итогам договора на поставку Электродов тип 1, с параметром максимального количества разрядов 50 единиц, учитывая, что официальный производитель товара письмом указал, что максимальная разрядность товара (электроды) составляет 25 единиц. При этом, к участнику данного аукциона, а впоследствии и к стороне договора каких-либо претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Заключенный с таким параметром разрядности поставляемых Электродов тип 1 договор, был исполнен сторонами в отсутствие возражений и/или отказов по их приемке, со стороны ответчика.

Судами также отмечено что, несмотря на утверждения о несоответствии поставленных электродов тип 1 условиям аукционной документации и требованиям договора, ответчик, в нарушении положения п. 10.3.1. договора не стал прибегать к процедуре одностороннего отказа от исполнения договора по данным основаниям.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии остаточного срока годности комплектов электродов условиям договора судами учтено, что поставки товара по позиции N 10 приостановлены самим производителем в связи с начавшейся процедурой перерегистрации данного товара, по этой причине у поставщика по состоянию на 21.06.2021 имелась возможность поставки товара по позиции N 10 только с остаточным сроком годности до 29.03.2022. При этом, на момент поставки товар сохранял свои потребительские свойства и мог быть использован ответчиком по прямому назначению.

Судами также учтено, что заказчик осведомлен о проблемах с наличием Электродов Carto 3 с остаточным сроком годности 10 (десять) месяцев, и осознавая невозможность их получения, в рамках очередной закупки, произвел корректировку данного параметра в сторону уменьшения до 6 (шести) месяцев, без каких-либо негативных для себя последствий.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец имел возможность поставить аналогичный товар другого производителя или поставить товар с улучшенными характеристиками", не соответствует действительности. Доказательств того, что в указанный период на рынке имелись альтернативные виды данного товара, полностью отвечающие аукционным требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Брызгаловой О.Г. полномочий по приемке товара являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-239332/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв