Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23648/22 по делу N А40-241366/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-241366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Раскатова М.С., по доверенности от 25.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2022 года

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25624",

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 52 442 руб. 05 коп., пени в размере 1 602 руб. 23 коп., 3 000 руб. расходов на подготовку искового заявления, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями статьи 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, включен в вышеуказанную программу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, кв. 36, общая площадь которого составляет 42,60 кв. м; помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, кв. 37, общая площадь которого составляет 29,70 кв. м; помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д. 6, кв. 7, общая площадь которого составляет 69,70 кв. м; помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, кв. 60, общая площадь которого составляет 30,30 кв. м; помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, кв. 56, общая площадь которого составляет 30,30 кв. м;помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, кв. 3, общая площадь которого составляет 44,80 кв. м.

Поскольку в установленные законом сроки, собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт:

2018 год - в размере 7,90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп);

2019 год - в размере 8,25 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 N 437-пп);

2020 год - в размере 8,5 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 N 494-пп);

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2018 по 12.11.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 14 305 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 168, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки в заявленном размере, подтвержденном документально и признанном обоснованным, и обязанности ответчика по их уплате. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 3 000 руб. судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными. Указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, факт оказания спорных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства в указанном размере, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-241366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная