Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23269/22 по делу N А41-83017/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-83017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "ЛВД" - Романейко И.В., доверенность от 19.05.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ГБУЗ МО "КЦРБ" - Бессонова В.О., доверенность от 21.07.2022,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВД"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску ООО "ЛВД"

к ГБУЗ МО "КЦРБ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУЗ МО "КЦРБ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 429 918, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца на его правопреемника - ГБУЗ МО "Коломенская областная больница", мотивированное реорганизацией в форме слияния.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 августа 2020 года ООО "ЛВД" (поставщик) заключило с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Коломенская центральная районная больница" (заказчик) государственный контракт N 108-С на поставку не рассасывающихся шовных материалов для нужд учреждений здравоохранения Московской области на общую сумму 2 928 932 рубля 29 копеек (далее - контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику не рассасывающиеся шовные материалы (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 5 к контракту), спецификации (приложение N 6 к контракту), в сроки, установленные приложением N 7 условия поставки являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта в рамках исполнения контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с приложением N 7 к контракту и заявкой на поставку товара составленной и подписанной заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ. срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту - с момента заключения контракта по 31.12.2020.

По условиям приложения N 7 к контракту поставка товара осуществляется поставщиком, в течение 20 дней с момента получения заявки от ответственного лица заказчика с 8-00 до 14-00.

Ответчик направил в адрес истца заявки на сумму 1 499 014 рублей, а именно: N 125-М от 24.08.2020 г. на сумму 163 650 руб., N 165-М от 12.10.2020 г. на сумму 177 250 руб., N 217-М от 11.11.2020 г. на сумму 212 290 руб., N 244-М от 26.11.2020 г. на сумму 596 920 руб., N 272-М от 17.12.2020 г. на сумму 201 800 руб., N 273-М от 17.12.2020 г. на сумму 147 104 руб. Других заявок от Ответчика не поступало.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика согласно полученных заявок на общую сумму 1 499 014 руб., что подтверждается товарными накладными N 257 от 16.09.2020 г. на сумму 69650 рублей; N 279 от 22.09.2020 г. на сумму 50000 рублей; N 314 от 12.10.2020 г. на сумму 140340 рублей; N 350 от 02.11.2020 г. на сумму 44000 рублей; N 361 от 10.11.2020 г. на сумму 36910 рублей; N 368 от 12.11.2020 г. на сумму 212290 рублей; N 394 от 26.11.2020 г. на сумму 596920 рублей; N 443 от 17.12.2020 г. на сумму 147104 рублей; N 444 от 18.12.2020 г. на сумму 201800 рублей; а также счетами на оплату; декларациями о соответствии, регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, инструкциями производителя, поставляемыми вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку поставленного товара и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата за поставку товара производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/551@), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного разделе 15 Контракта с учетом положений пункта 2.5. Контракта.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 9262 от 28.09.2020 г. на сумму 69 650 рублей; N 9376 от 02.10.2020 г. на сумму 50000 рублей; N 10423 от 21.10.2020 г. на сумму 140340 рублей; N 11174 от 10.11.2020 г. на сумму 44000 рублей; N 11617 от 19.11.2020 г. на сумму 36910 рублей; N 11626 от 20.11.2020 г. на сумму 212290 рублей; N 12373 от 10.12.2020 г. на сумму 596920 рублей; N 13034 от 24.12.2020 г. на сумму 147104 рублей; N 13035 от 24.12.2020 г. на сумму 201800 рублей;

Согласно спорному контракту поставка товара осуществляется путем отгрузки товаров покупателю с направлением покупателем поставщику указаний об отгрузке товара в заявке.

Истец неоднократно предлагал ответчику сделать заявку на оставшийся товар, принять его и оплатить.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена предусмотренная контрактом обязанность по формированию и выставлению поставщику отгрузочной разнарядки, что при доказанности факта принятия истцом надлежащих мер по поставке товара к указанному в контракте сроку, возлагает на ответчика, исходя из положений пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию части товара в пределах твердой цены контракта и обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар, вместе с тем, предусмотренная пунктом 3.1 контракта заявка, подлежащая формированию ответчиком, не является отгрузочной разнарядкой по смыслу пунктов 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия поставки надлежащим образом согласованы сторонами в контракте и приложении N 7 к нему.

Кроме того, по условиям анализа условий спорного контракта, судом апелляционной инстанции не усмотрено обязательств покупателя по полной выборке товара. У заказчика отсутствует обязанность направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы. Не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате товара в размере 1 429 918, 29 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" на правопреемника - ГБУЗ МО "Коломенская областная больница".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-83017/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛВД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская