Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23423/22 по делу N А40-243864/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-243864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Зубков А.Г., по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-243864/2021

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 1 701 487,24 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит из отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО "Мобильные ГТЭС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) был заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр", сюрвейер). Привлечение сюрвейера соответствует условиям пункта 3.4. договора N 17/0605/014 от 02.10.2017, согласно которому ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую инспекцию по желанию истца и является обычной практикой в сфере морской перевозки грузов.

11.11.2018 на основании заключенного сторонами договора ответчиком были оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу, доставленного в Феодосию танкером "СИГ".

При этом, согласно отчету сюрвейера N 7367-0668-18 от 11.11.2018 (далее - отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 613,943 тн (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 отчета сюрвейера).

После окончания выгрузки топлива, его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 отчета сюрвейера).

Согласно акту приема-передачи топлива от 11.11.2018 подписанному сторонами, в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 5 579,734 тонн; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 34,209 тонн.

Таким образом, 11.11.2018 в процессе выгрузки ответчиком топлива из танков судна "СИГ" произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 34,209 тонн.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата имущества истца является его убытком в форме реального ущерба. Утрата топлива истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить реальный ущерб в размере 1 701 487,24 руб., была оставлена последним без удовлетворения, АО "Мобильные ГТЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 401, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 22, 25 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имела место естественная убыль для технологической операции перевалки, о наличии допустимой погрешности, которая предусмотрена пунктом 5.1 ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов" и пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-243864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина