Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-21291/22 по делу N А40-277050/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-277050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яловский-Корнилов А.А., доверенность от 25.10.2021,

от ответчика - Боровиков В.И., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСГП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веквил"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГП" (далее - истец, ООО "ЭСГП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веквил" (далее - ответчик, ООО "Веквил") о взыскании о взыскании 3.000.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 506.311 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСГП" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веквил" (Исполнитель) заключен Договор N 10/08-1 от 10.08.2018 на разработку рабочей документации.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны установили поэтапное выполнение работ в порядке и сроки, установленные в Графике выполнения и оплаты Работ (Приложение N 2 к Договору).

Цена работ по договору согласно п. 2.1 Договора и Графику выполнения работ составляет 12.000.000 руб.

Работы по Договору (п. 3.1.) выполняются по Этапам в сроки, указанные в графике выполнения и оплаты работ. Датой начала выполнения работ является дата подписания договора, а окончание работ происходит согласно Графику выполнения и оплаты работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка Работ производится по Этапам Работ, указанным в Графике выполнения работ.

В силу п. 5.2 указанного соглашения после получения Исполнителем сообщения о предварительном согласовании Документации по Этапу, но не позднее даты окончания выполнения Работ по соответствующему Этапу, Исполнитель передаёт Заказчику с сопроводительным письмом комплект документов по итогам проведенной работы.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения указанных документов производит приёмку Документации, подписывает их и направляет Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, в нарушении договорных обязательств ответчик произвел сдача результатов Работ (Этапов работ) с существенным нарушением сроков сдачи работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Этапу.

Между тем, п. 7.9.1. Договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков сдачи работ и выдачи Документации. Так, в случае нарушения сроков более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 25% от цены работ по договору.

Таким образом, как указывает истец, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составила 3.000.000 руб.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, размер неустойки истцом был рассчитан исходя из Графика выполнения и оплаты работ.

Между тем, 15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к основному договору, в соответствии с которым График выполнения и оплаты работ согласован в новой редакции (Приложение 2.1), в связи с чем датой начала работ является 10.08.2018, а датой окончания - 07.10.2019.

Указанным дополнительным соглашением также детализированы работы с разбивкой на подэтапы, для каждого из которых определена персональная стоимость и дата окончания работ.

Вместе с этим, сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения дополнительных работ, датой начала выполнения которых определено 15.11.2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является недостоверным, поскольку не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка только в размере 506.311 руб. 25 коп.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований для применения положений указанной статьи не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 506.311 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся выводов суда касательно размера удовлетворенных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование условия договора и дополнительного соглашения к нему не означают судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-277050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова