Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-22936/22 по делу N А40-50771/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-50771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.Б., дов. от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Гайсина С.С., дов. от 27.06.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Семрен и Монссон Мос"

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Семрен и Монссон Мос"

к ООО "Клиника дентальной косметики"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" обратилось с иском к ООО "Клиника дентальной косметики" о взыскании 6.930.000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N SM.2018.DECO от 14.06.2018, а также неустойки за просрочку платежа в размере 659.295 руб. В свою очередь, ООО "Клиника дентальной косметики" обратилось со встречным иском к ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" о взыскании 1.722.351,10 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.13, л.д. 25-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Семрен и Монссон Мос" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (исполнитель) и ООО "Клиника дентальной косметики" (заказчик) был заключен договор N SM.2018.DECO от 14.06.2018 на выполнение комплекса работ исполнителя по разработке технической документации, участию в согласовании технической документации, устранению замечаний к технической документации (в отношении объекта: Медицинский центр с гостиницей по адресу: Садовническая набережная, вл. 11, г. Москва, в соответствии с ГПЗУ N RU 77-130000- 024223). Работы по этапу N1 "МТЗ, зонирование", а также по разделу "Разработка предварительных материалов Концепции" подэтапа 2.1 "Концепция" Этапа N2 "Проектная документация" были выполнены полностью и переданы заказчику. Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, составила 45.000.000 руб. с учетом НДС 18% 6.864.407 руб., при этом: стоимость работ по этапу 1 "МТЗ. Зонирование" составила 4.500.000 руб., НДС 686.441 рубль; стоимость работ по этапу 2 "Проектная документация" составила 22.500.000 руб. НДС 3.432.203 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что выполнение работ по этапу 1 "МТЗ. Зонирование" на сумму 4.500.000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2018. Выполнение работ по Разделу "Разработка предварительных материалов Концепции" подэтапа 2.1 "Концепция" этапа N2 "Проектная документация" подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2018. Акты выполненных работ направлены заказчику вместе с письмом исх. N: SM.2018.DECO.LO-20 от 16.11.2018. Стоимость принятых работ составляет 4.680.000 руб., в том числе НДС 18 % 713.898 руб. 30 коп., что составляет 52% от общей стоимости подэтапа 2.1 "Концепция" этапа N2 "Проектная документация" (общая стоимость работ по подэтапу составляет 9.000.000 руб.). Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договорам в сумме 2.250.000 руб., что сторонами не оспаривается. Сроки оплаты работ по этапу N1 и разделу "Разработка предварительных материалов Концепции" подэтапа 2.1 этапа N 2, предусмотренные приложением N3 к договору заказчиком нарушены. Истец указал, что задолженность, подтвержденная актами и накладными, составляет 6.930.000 руб., в том числе НДС 18% 1.057.118 руб. 64 коп. 19.10.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 18.10.2018 об оплате задолженности. 02.08.2018 в адрес истца поступило уведомление о приостановке работ в связи с возникшими у ответчика вопросами и сомнениями в качестве выполненных работ. Согласно п. 7.12. ст. 7 договора, заказчик должен уведомить исполнителя за 5 рабочих дней до даты приостановки работ по договору. Таким образом, датой приостановки работ считается 09.08.2018. В ответ на полученное от заказчика уведомление о приостановке работ исполнитель направил в электронном виде ответ на уведомление о приостановлении работ 03.08.2018, а также дополнение к ответу, содержащее результаты работ, выполненных исполнителем до приостановки заказчиком работ. На основании изложенного для надлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель оперативно направил результаты выполненных работ посредством электронной почты 03.08.2018 по накладной и 09.08.2018. Также в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 24.08.2018 о расторжении договора с приложением "Пояснительной записки", в котором заказчик предоставил анализ результатов работ. 28.08.2018 исполнитель направил в адрес заказчика мотивированный ответ на уведомление о расторжении договора вместе с ответами на замечания, содержащиеся в пояснительной записке. Между тем, исполнитель не согласился с мнением заказчика о несоответствии выполненных работ действующей нормативно-технической документации, и настоял на том, что предоставленные заказчику результаты работ высокого качества, выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и подлежат оплате в полном объеме. В указанном письме исполнитель подчеркнул невозможность размещения того количества помещений, которые были указаны в предоставленной заказчиком финансовой модели (полученной исполнителем в качестве исходных материалов для проектирования, как руководство к действию), в имеющихся площадях здания. Корректирующих документов в набор размещаемых помещений заказчик исполнителю не предоставлял. Как указал истец, в результате телефонного разговора с представителем заказчика Д. Ефремовым, состоявшимся 29.08.2018, исполнителю сообщили, что при рассмотрении заказчиком технической документации в электронном виде возникли сложности, в связи с чем было принято решение записать и повторно направить результаты выполненных исполнителем работ на компакт-диске, также истец пояснил, что результаты работ, переданные на компакт-диске, неоднократно направлялись заказчику ранее, в течение периода для предоставления документации после получения уведомления о приостановлении работ, и являются выполненными до приостановления работ. Согласно п. 10.3.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему исполнителем результатов работ, уплатив при этом исполнителю часть установленной общей стоимости работ, пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора. В соответствии с п. 10.6. договора, при расторжении договора выполненная часть работ передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно. Передача результатов всех выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ, в котором фиксируются выполненные работы с указанием процентного соотношения выполненных работ до момента расторжения договора к общему объему работ по договору. Пунктом. 7.2.2 ст. 7 договора установлено, что заказчик обязан проверить полученную техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя по накладной, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ с замечаниями от её приемки. В п. 7.8 ст. 7 договора стороны согласовали, что при отсутствии от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки результата выполненной работы в срок, предусмотренный п. 7.2.2 ст. 7 договора, а именно, 5 рабочих дней, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке, один экземпляр акта сдачи-приемки работ направляется заказчику. При этом работа считается выполненной с надлежащим качеством и в полном объеме, принятой заказчиком и подлежит оплате заказчиком в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. По мнению истца, поскольку заказчик уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 7.2.2 договора, а именно, не направил исполнителю ни подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, ни письменного мотивированного отказа от приёмки этих результатов работ в установленный договором срок, результаты работ по этапу N1 "МТЗ, зонирование", а также по Разделу "Разработка предварительных материалов Концепции" подэтапа 2.1 "Концепция" Этапа N2 "Проектная документация" считаются выполненными, надлежащего качества, и принятыми заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746 ГК РФ, а также с учетом выводов, установленных в заключении эксперта, представленном по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что фактически истцом работы надлежащего качества в полном объеме не выполнены, в связи с чем у заказчика обязательства по принятию и оплате таких работ не возникло.

При этом в данном случае не имелось оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний, поскольку представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд указал, что поскольку переданный заказчику фактически выполненный исполнителем результат работ не соответствует заданию на проектирование, требованиям действующих и обязательных для применения технических регламентов, Сводов Правил, СНиП, СанПиН, государственным стандартам, территориальным строительными нормам, и иным нормативным правовым актам РФ, что в силу положений п. 7.4 договора является основанием для мотивированного отказа от приёмки работ. Учитывая, что фактический объем и результат проделанной исполнителем работы, не может использоваться заказчиком для дальнейшего проектирования, истцом в адрес ответчика 25.01.2019 направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 календарных дней с даты получения претензии возвратить излишне уплаченные заказчиком денежные средства. Ранее ответчик в адрес истца по указанным основаниям направлял уведомление от 24.08.2018 о расторжении договора с приложением "Пояснительной записки", в которой предоставил анализ результатов работ. Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 2.250.000 руб. подтверждён материалами дела, при этом истцом не отработано и не возвращено 1.722.351, 10 руб. Учитывая, что судом был установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, а также судебной экспертизой установлено выполнение истцом работ ненадлежащего качества, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 715, 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к не согласию с заключением эксперта от 22.11.2021 г. N 026-21-00133, тогда как представленное в материалы дела заключение не содержит вероятностные выводы, а поэтому отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, исходили из доводов лиц, участвующих в деле, письменных доказательства, а также заключения эксперта от 22.11.2021 г. N 026-21-00133 в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-50771/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова