Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24993/22 по делу N А40-271976/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-271976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Голышев Б.В., по доверенности от 19.05.2022

от ответчика - Красавцева Н.Г., по доверенности от 27.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Владимира Алексеевича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А40-271976/2021

по иску Коновалова Владимира Алексеевича

к Ковалеву Игорю Юрьевичу

о расторжении договора купли-продажи акций

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственный центр

реконструкций зданий"

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Владимир Алексеевич (далее - Коновалов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ковалеву Игорю Юрьевичу (далее - Ковалев И.Ю., ответчик) об обязании ответчика возвратить акции акционерного общества "Научно-производственный центр реконструкций зданий" путем выдачи реестродержателю акционерному обществу "Реестр" передаточного распоряжения в пользу Коновалова В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (далее - АО "НПЦ реконструкций зданий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о представителе истца, оставлено без внимания ходатайство о фальсификации доказательств. Внесение ответчиком денег на депозит нотариуса было связано не с добросовестным исполнением обязательств по сделке, а опасением возможного неблагоприятного решения для стороны ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2020 Коновалов В.А. (продавец) и Ковалев И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг АО "НПЦ реконструкций зданий", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: эмитент - АО "НПЦ реконструкций зданий", вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции в бездокументарной форме; выпуск ценных бумаг N 1-02-20408-Н, дата регистрации 12.01.2010; номинальная стоимость одной ценной бумаги - 16 (шестнадцать) рублей; количество передаваемых ценных бумаг - 6 325 штук.

Продавец гарантирует покупателю, что ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договора, принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебного разбирательства.

Право собственности продавца на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "НПЦ реконструкций зданий".

По условиям п. п. 2.1, 2.2 договора покупатель оплачивает ценные бумаги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, по цене 16 рублей за одну обыкновенную именную акцию на общую сумму - 101 200 руб.

Оплата ценных бумаг производится покупателем в момент предоставления регистратору передаточного распоряжения.

Обязанности сторон установлены сторонами в гл. 3 договора, а именно: покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг, указанную в п. 2.1 настоящего договора, Продавец обязуется предоставить регистратору передаточное распоряжение в момент оплаты по договору, право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров АО "НПЦ реконструкций зданий".

В обоснование заявленных требований истец указал, что акции были переданы ответчику 13.10.2020, что подтверждается справкой об операция, совершены по лицевому счету, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец направил 31.10.2021 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате акции.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцом не доказаны основания заявленных требований, при этом суды пришли к выводу о недобросовестности действий истца, учитывая, что с даты заключения договора, как и с момента передачи акций, истцом не предпринимались попытки взыскания стоимости акций, при этом согласно доводам ответчика, им частично были погашены требования кредиторов общества.

Суды констатировали, что расчеты между сторонами произведены согласно условиям договора, что подтверждено представленными в материалы дела расписками от 11.11.2020, от 11.11.2020; акции были переданы ответчику 13.10.2020 согласно справке об операциях, совершенных по лицевому счету.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой и психофизиологической экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и его представители в судебное заседание не явились, не представили образцы подписей, доказательства внесения денежных средств на депозит суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Для проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены образцы почерка, соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы, необходимые материалы уполномочен отбирать только суд, то руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства по основанию неявки без уважительной причины истца в судебное заседание, а также непредставлению доказательств наличия уважительных причин, препятствующих сообщения фактического местонахождения истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение права истца на защиту своих интересов, не был разрешен вопрос о представителе истца с целью участия в судебном заседании, проверен и отклонен судом округа, как необоснованный. Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, рассмотревших дело по существу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-271976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова