Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25130/22 по делу N А40-105986/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-105986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Максимова Владимира Александровича - не явился, извещен

от истца - Воропаева М.Л., по доверенности от 27.09.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А40-105986/2022

по иску Кнекова Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты"

о признании недействительным Решения (протокол) внеочередного общего

собрания участников общества, оформленного Протоколом N 19 от

17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Кнеков Алексей Васильевич (далее - Кнеков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (далее - ООО "Сенеж-препараты", ответчик, общество) о признании недействительным Решения (протокол) внеочередного общего собрания участников ООО "Сенеж-препараты", оформленного Протоколом N 19 от 17.07.2018.

От Максимова Владимира Александровича (далее - Максимов В.А., заявитель) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому, заявитель просил заменить истца на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления Максимова В.А. о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Максимов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство Максимова В.А., произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с Кнекова А.В. на его правопреемника - Максимова В.А, ссылаясь на то, что Кнеков А.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку с 29.08.2019 Кнеков А.В. утратил право собственности на долю в уставном капитале ООО "Сенеж-препараты" ввиду ее продажи Максимову В.А., в связи с чем утратил все права участника общества, в том числе, право обжалования решений участников общества ООО "Сенеж-препараты".

По мнению Максимова В.А., Кнеков А.В. путем подачи настоящего иска и получения дальнейшего судебного акта пытается преодолеть установленную законом процедуру исключения доказательств из числа доказательств по уголовному делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Кнекова А.В. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующие в споре.

В адрес истца указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кнекова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Максимов В.А., ООО "Сенеж-препараты" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на Максимова В.А. заявителем указано, что 29.08.2019 между Максимовым В.А. и Кнековым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сенеж-препараты" серия 77АГ N 1787536, согласно которому собственником доли в уставном капитале ООО "Сенеж-препараты", ранее принадлежавшие Кнекову А.В. в размере 33,3%, является Максимов В.А.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества имеет право обжаловать решения общего собрания участников общества, Кнеков А.В. к участникам общества не относится с 29.08.2019, поскольку утратил данный статус ввиду продажи его доли в уставном капитале общества, Максимов А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая наличие возражений ООО Кнекова А.В. относительно заявления Максимова В.А. о правопреемстве, а также то, что предметом рассматриваемого спора является корпоративное решение общества, датированное июлем 2018 г., то есть периодом времени, когда истец являлся участником общества и между истцом и обществом существовали соответствующие правоотношения, одной из сторон которых выступал именно истец, а не Максимов В.А., пришли к выводу, что в подобной ситуации истец не выбыл из соответствующих правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии у истца статуса участника общества это лишь одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, с целью определения наличия (либо отсутствия) у истца права на иск в материальном смысле.

Суд первой инстанции также отметил, что вышеуказанными выводами не ставят под сомнения правомерность вынесенных Арбитражным судом города Москвы определений о процессуальном правопреемстве по делам N А40-187247/2014-136-1537 от 16.12.2019, N А40-185645/2014-104-1524 от 27.03.2020, N А40-187245/2014-104-1532 от 27.03.2020, поскольку при рассмотрении соответствующих заявлений судами были действительно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленных судом правоотношениях (обязанность общества передать документы о его деятельности участнику общества) Кнеков А.В. выбыл по причине продаже принадлежащей ему доли.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее по иску Кнекова А.В. уже были рассмотрены по существу дела, где предметом спора являлось бы корпоративное решение, являющееся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 302-ЭС18-17934 по делу N А33-2584/2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании решения органов корпорации е участник реализует от своего имени. Покупка новым участником общества доли в уставном капитале общества не свидетельствует о нарушении его корпоративных прав. Таким образом, права истца по настоящему делу в порядке правопреемства к новому участнику общества при приобретении доли не перешли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов ее компетенции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-105986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина