Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23635/22 по делу N А40-223203/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-223203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.С., по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: Широков И.В., по доверенности от 25.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транслом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРКТИКВТОРМЕТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр универсальных торгов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 009 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транслом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 г. истцом и ответчиком заключен агентский договор, по которому принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент (ответчик) обязуется осуществить поиск и подбор объектов, продающихся на электронных торгах и содержащих ломофонд (металлический лом (далее также - профильное имущество или металлофонд)) и в дальнейшем совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с участием в торгах, проводимых в электронной форме, по приобретению указанного имущества - металлического лома, либо по приобретению имущества - металлического лома в рамках прямого договора вне торговых процедур, с получением и передачей принципалу документов, свидетельствующих об участии в торгах, договора о задатке и протокола о результатах торгов (при участии в торгах) либо документов о подготовке и совершении сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора принципал перечислил агенту денежные средства на общую сумму 12 009 960 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 N 104 и от 27.02.2020 N 850. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок услуги не оказал, работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив в адрес ответчика 30.09.2020 уведомление исх. N 649 от 29.09.2020 о расторжении договора, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 12 009 960 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимися правоотношениями между сторонами, установив, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, при этом, цель договора не достигнута, договор прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им договора, в том числе направления отчетов об исполнении агентского договора в течение действия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанций доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата, в том числе каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат по договору.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-223203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная