Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18381/22 по делу N А40-209979/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-209979/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ФПК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, по делу N А40-209979/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "ФПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция", ответчик) 120 000 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа во взыскании 45 000 руб. штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность выводов об отсутствии факта допущенного ответчиком и неправильного применения при этом норм материального права, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права вследствие принятия несвоевременно представленного отзыва и рассмотрения апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока без ходатайства о его восстановлении, просит обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что пунктами 3.9, 3.11-3.12 и 3.15 заключенного сторонами 26.09.2014 договора оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 N 438-14/ФМСК(МЖА)/3, от 30.12.2016 N 438-14/ФМСК(МЖА)/4, от 29.12.2017 N 438-14/ФМСК(МЖА)/6, от 26.12.2018 N 438-14/ФМСК(МЖА)/7, от 30.12.2019 N 438- 14/ФМСК(МЖА)/8 и от 25.12.2020 N 438-14/ФМСК(МЖА)/9 предусмотрена ответственность в виде штрафа за следование лица без удостоверяющего личность и (или) дающего право проезда документа в размере 1 000 руб.; за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также спецификации, оформленной не в соответствии с требованиями пункта 2.3.6. Договора, в размере 5 000 руб.; за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, в размере 10 000 руб.; за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком установленных пунктом 2.3 порядка обязательств, за исключением тех, за которые ответственность предусмотрена пунктами 4.6.-4.12, в размере 1 000 руб.

В ходе проведенных сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности проверки в апреле и мае-июне 2021 года проверок были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена вышеуказанными условиями заключенного договора, в связи с чем ответчику к уплате был начислен штраф в размере 63 000 руб. и 37 000 руб. соответственно.

Кроме того, вследствие отмены ответчиком отправки вагона N 018-85375 в составе поезда N 983 отправлением 01.03.2021 и вагона N 022-50272 в составе поезда N 984 отправлением 31.07.2021 за день до отправления истец на основании пункта 3.9 договора начислил штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку направленная истцом претензия от 07.07.2021 N Исх-11504/ФПКФМоск с требованием уплаты штрафов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 307-310, 314, 329-333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил с учетом принятого комиссией Московского УФАС России 12.11.2021 решения по делу N 077/01/10- 16184/2021 из неприменимости на основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при перевозке грузобагажа в пассажирском и пассажирском почтово-багажном грузопассажирском поезде Технических условий N ЦМ-943 и необоснованности в связи с этим начисления 45 000 руб. штрафа, снизив при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оставшуюся сумму неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерности начисления 30 000 руб. штрафа по актам N N А189269 от 19.04.2021, А189256 от 20.04.2021 и А189257 от 20.04.2021 вследствие отсутствия факта нарушения ответчиком условий заключенного договора, поскольку, как указано в самих актах, при проведении ревизии в вагоне ревизорами видео и аудиозапись были отключены, сотрудниками ответчика пломбы с дверей багажной кладовой были сняты, обеспечен беспрепятственный доступ в кладовую вагона для проведения ревизии.

При этом судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о прекращении производства по жалобе, поскольку, вопреки позиции истца, апелляционная жалоба была подана ответчиком в последний день процессуального срока 29.03.2022, который в соответствии с положениями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты, которыми определено начало процессуального срока.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика 45 000 руб. штрафа ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, суд округа отклоняет, поскольку с соответствующей апелляционной жалобой истец не обращался и, следовательно, данный довод заявлен с нарушением положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно определяющей последовательность обжалования судебных актов.

При этом, поскольку истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде не были заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы только на часть судебного акта, довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права противоречит положениям части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о неправильном исчислении апелляционным судом процессуального срока подачи ответчиком жалобы, суд округа исходит из неправильного толкования изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, 15 рабочих дней на подачу жалобу подлежат исчислению со следующего за датой принятия 05.03.2022 решения судом первой инстанции, а именно: с 09.03.2022 с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 29.03.2022 - дату подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и частей 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2022 года, по делу N А40-209979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина