Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33038/23 по делу N А40-146135/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-146135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов И.В. дов. от 10.06.2022

от ответчика - Киселева М.С. дов. N Д29-24 от 15.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита

информационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита

информационных систем"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" (далее - ООО "Амбрелла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (далее - АО "НИИАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО/1 в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Амбрелла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Амбрелла" (исполнитель) и АО "НИИАС" (заказчик) заключен договор от 05.04.2022 N 2/239-21-00171 на выполнение работ по разработке разделов технического проекта на создание системы защиты информации для системы автоматического управления движением поездов ЭС2Г "Ласточка" на Московском центральном кольце в автоматическом режиме.

Договор заключен во исполнение договора от 30.12.2021 N 239-21-00171, заключенного между заказчиком и ОАО "РЖД" (генеральный заказчик). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ по итогам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО на право заключения договора на выполнение работ по разработке разделов технического проекта на создание системы защиты информации для системы автоматического управления движением поездов ЭС2Г "Ласточка" на Московском центральном кольце в автоматическом режиме.

В соответствии с 2.1 договора цена договора составляет 1 250 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с разделом 7 технического задания к договору отчетная документация по этапам 1, 2, 3, 4 и 5 должна быть представлена заказчику для согласования с причастными департаментами ОАО "РЖД" не позднее 07.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем во исполнение условий договора результаты работы были переданы 07.04.2022 - 08.04.2022 и 14.04.2022 - 15.04.2022, однако ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 250 000 руб.

Возражая против заявленных требований об оплате выполненных работ, ответчик указал, что переданный исполнителю на согласование результат работ не соответствовал техническому заданию, ответчиком в ответ на переданный комплект документов в адрес исполнителя направлены замечания по 1-5 этапам работ. Ознакомившись с полученными замечаниями, исполнитель направил в адрес заказчика возражения на замечания по каждому из этапов работ.

По результатам рассмотрения результата переданных работ, ответчик 24.04.2022 направил в адрес истца письмо 3182 "Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ", в котором указал: "Исполнителю дважды выдавались замечания, отчетная документация возвращалась на доработку. Отчетные материалы по сдаче работ получены АО "НИИАС" 18.04.2022 с просрочкой в 2 рабочих дня. Указанные материалы приняты быть не могут. Результат работ не соответствует условиям договора. В приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 приведены замечания заказчика к итоговому комплекту документов, представленных исполнителем по электронной почте и на бумажном носителе 14.04.2022 и 18.04.2022 соответственно". "В связи с невозможностью доработки представленных исполнителем документов в установленные договором сроки АО "НИИАС" уведомляет ООО "Амбрелла" о расторжении договора на основании пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3.5 договора".

В свою очередь истец направил в адрес ответчика возражения на каждое из представленных ответчиком замечаний по каждому из этапов работ, в связи с чем, истец считает отказ от приемки и оплаты выполненных работ, а равно одностороннее расторжение договора необоснованными.

ООО "Амбрелла", считая работы по договору 2/239-21-00171 выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора, 25.04.2022 направило в АО "НИИАС" претензию, односторонний акт приемки выполненных работ, письмо об урегулировании разногласий.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибинжиниринг" Березину А.В.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1: результат работ, переданный истцом обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" по договору N 2/239-21-00171 от 05.04.2022 с сопроводительным письмом N А-081.04/2022 от 15.04.2022 не соответствует условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным.

Вывод по вопросу 2: в исследовательской части вопроса N 1 в таблицах N 1-5 эксперт выполнил оценку замечаний по критериям существенности и устранимости, по результатам которой пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными, но устранимыми путём предложения исполнителем альтернативного решения и согласования его с заказчиком. Использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний заказчика, указанных в письме АО "НИИАС" N3182 от 24.04.2022. Недостатки в выполненных истцом работах являются существенными, но устранимыми путём предложения исполнителем альтернативного решения и согласования с заказчиком, использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний заказчика, указанных в письме АО "НИИАС" 1182 от 24.04.2022 (см. таблицы N 1-5 в исследовательской части вопроса N 1).

Данные обстоятельства также изложены в ответах эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщенные в ходе судебного заседания 21.06.2023, в ходе допроса эксперта.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, соответствующего условиям договора ввиду наличия существенных недостатков, которые подтверждены по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем мотивы отказа АО "НИИАС" от приемки работ являются обоснованными, требования об оплате работ на сумму 1 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, установив правомерность отказа ответчика от подписания акта приемки работ, признав мотивы отказа обоснованными с учетом заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-146135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков