Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23485/22 по делу N А41-31674/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-31674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева К.А. дов-ть от 13.10.2021 N 31.12.2022-92-21,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "СпецСталь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "СпецСталь"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "СпецСталь" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 862 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.07.2019 N Ж-472-19 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке (включая доставку) металлических квартирных дверей жилого дома N 6 на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково".

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, указанные в графике производств работ (приложение N 1 к договору). Графиком производства работ (приложение N 1 к договору), сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2019; окончание работ - 31.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению от 02.11.2020 N 1 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2 к дополнительному соглашению) и составила 2 234 400 рублей.

Во исполнение пункта 5.1 договора истец перечислил авансовые платежи на сумму 3 657 500 рублей (платежное поручение N 46409 от 07.08.2019).

В соответствии с пунктом 13.3 договора генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на установленные договором сроки, работы ответчиком истцу не сданы, просрочка выполнения работ с учетом исполнения истцом своих обязательств, составила более 1 года, в связи с чем истец направил по адресу государственной регистрации ответчика уведомление от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Направленная ответчику претензия о возвращении неотработанного аванса оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 714, 715, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор подряда расторгнут истцом с 05.02.2020 в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора ответчик не представил, пришли выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы, в том числе о том, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 у ответчика были запрошены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "НПО "СпецСталь" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-31674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "СпецСталь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Г. Каденкова