Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21945/22 по делу N А40-210706/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-210706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-210706/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к некоммерческому партнерству Содействия развитию промышленности "Содействие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Содействия развитию промышленности "Содействие" (далее - ответчик, НП "Содействие") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09 июня 2006 года N М-01-513465 за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 473 854 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 3 304 844 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП "Содействие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 июня 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-513465 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Колпачный переулок, вл. 6, стр. 2, площадью 230 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2006 года.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора, действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает их правоотношений сторон согласно законодательству.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 4.4 договора участок расположен на территории особого режима использования: земли историко-культурного назначения

В силу пункта 4.5 договора участок был предоставлен арендатору без права коммерческого использования, организации автостоянки, возведения временных и капитальных строений, ограждения территории.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что заключение договора аренды на новый срок возможно лишь по письменному заявлению арендатора, направленному не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора арендатор обязан извещать арендодателя о всех случаях отчуждения здания или его частей с последующей обязанностью обратиться в Департамент городского имущества города Москвы для внесения соответствующих изменений в договор или для прекращения прав арендатора на участок.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01 октября 2016 года по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

Истец указал, что арендуемый участок предоставлен ответчику для пользования зданием по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, которое также находится в аренде у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-131960/09 прекращено право собственности города Москвы и признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, с. 2.

Ответчик указал, что обратился к истцу с предложением оформить прекращение арендных отношений в отношении арендованного участка. Ответчик также оформил соответствующее заявление через службу "одного окна" 01 сентября 2010 года. Одновременно с предложением о расторжении договора ответчик перестал исполнять обязательства по уплате арендной платы, что подтверждается претензией истца от 28 сентября 2016 года N 33-6-41612/16-(0)-2 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-132692/2020.

Исходящими от 28 сентября 2010 года N 33-5 ТО-1726/10-(0)-1 и от 18 октября 2010 года N 33-1-12271/10-(0)-1 истец уведомил ответчика об отказе в оформлении дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора.

Судами установлено, что 05 апреля 2011 года ответчик обратился к истцу с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору и погашении записи об аренде участка в реестре прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 473 854 руб. 63 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с истечением срока действия договора, требований от арендодателя в порядке пункта 8.2 договора о передаче участка по письменному акту не поступало, поскольку на данном участке отсутствует имущество ответчика, ответчик посчитал свои обязательства по уплате арендной платы прекращенными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-131960/09, от 30 сентября 2020 года по делу N А40-132692/2020, установив, что ответчик обратился к истцу с предложением об оформлении прекращения арендных отношений в отношении спорного участка, учитывая, что по условиям договора возврат участка от ответчика к истцу не предполагает какого-либо письменного оформления, в том числе путем подписания акта-приема передачи, иначе как по требованию самого истца, поскольку на участке отсутствует имущество ответчика, при этом истец с подобными требованиями в период действия договора к ответчику не обращался, принимая во внимание, что истец не представил доказательств пользования ответчиком участком после 10 июля 2011 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения признаны прекратившимися.

Ссылки заявителя положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как согласно пункту 2.4 договора действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает их правоотношений сторон согласно законодательству. Таким образом, стороны предусмотрели обязательное прекращение действия спорного договора после истечения его срока.

Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заключение договора аренды на новый срок возможно лишь по письменному заявлению арендатора, направленному не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора. Вместе с тем, доказательств обращения для заключения договора аренды на новый срок в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-210706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова