Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25036/22 по делу N А40-285533/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-285533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дрожжина О.А., по доверенности от 07.06.2022

от ответчика - Сорокина Е.Ю., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1718

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А40-285533/2021

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Алены Сергеевны

к Правительству Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Алена Сергеевна (далее - ИП Васильева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 1 442 066 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не допускается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Васильевой А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-152057/2020 с Правительства с пользу ИП Васильевой А.С. были взысканы убытки в размере 51 998 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 871 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-152057/2020 фактически было исполнено ответчиком лишь 30.06.2021, в связи с чем истцом были начислены проценты за период с 19.11.2020 по 29.06.2021 (дату фактического исполнения решения).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3, 48, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-152057/2020 исполнено Правительством 30.06.2021, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 442 066 руб. 74 коп.

Отклоняя доводы Правительства, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не допускается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае возмещение убытков является долговым (денежным) обязательством, а не ответственностью, поэтому на убытки в данном случае правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности (пункт пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), ЗАО "М-Банк", Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), АО "СУ-155" и ОАО "МИС" было заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001, в соответствии с пунктом 2 которого стороны обязались предоставить ОАО "МИС" нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв. м, либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв. м, в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек.

При этом Абраменко А.С. (ныне Васильева А.С.) приобрела права требования к Правительству на специализированных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой" (дело N А40-144082/2013), права требования в виде денежной компенсации части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000 руб. к Правительству, вытекающие из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 и в связи с неисполнением Правительством соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 Васильева А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков за изъятое помещение и процентов (дело N А40-152057/2020).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-285533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина