Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21085/22 по делу N А40-232432/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-232432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" - Козырева Е.В. по дов. от 17.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Папахина Олега Евгеньевича - неявка, извещен,

рассмотрев 05 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ"

к индивидуальному предпринимателю Папахину Олегу Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Папахину Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2015 N СКР-ОП в размере 4 000 000 рублей, 1 762 137,22 рублей процентов по займу за период с 01.01.2020 по 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей долга, 35 966,51 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя истца, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По утверждению истца, в ходе осуществления процедур конкурсного производства в отношении истца при проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий установил, что ответчик имеет перед истцом дебиторскую задолженность, возникшую из договора займа от 28.12.2015 N СКР-ОП, в общем размере 5762137,22 рублей, в том числе 4 000 000 рублей сумма невозвращенного займа и 1 762 137,22 рублей проценты по займу за период с 01.01.2020 по 26.05.2021.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил извлечения из оборотно-сальдовой ведомости в отношении ответчика, выгруженные из базы данных бухгалтерского учета истца по счету N 48601 (займы, выданные физическим лицам), за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, в части 4000000 рублей и по счету N 48602 (начисленные проценты по займам, выданным физическим лицам) за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в части 1762137,22 рублей.

По запросу истца банк, через который осуществлялось перечисление суммы займа, в сопровождении письма от 18.11.2021 N 3244/422278 предоставил платежное поручение от 28.12.2015 N 433 о перечислении ООО "Страховая компания "Респект-Полис" (прежнее наименование истца) ответчику денежных средств на сумму 4 000 000 рублей с отметкой об исполнении и назначением платежа "Оплата по договору СКР-ОП денежного займа с процентами от 28.12.2015 (10 (Десять) процентов годовых, НДС не облагается".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт и основания возникновения имеющейся дебиторской задолженности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы невозвращенного займа, руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор займа сторонами не представлен, конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.12.2015 N 433, не согласован сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом, и составляет 30 дней. Поскольку истец требование о возвращении суммы займа от 27.07.2021 направил ответчику почтовым отправлением 02.08.2021 и 04.09.2021 данное почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в размере 1 762 137,22 рублей удовлетворению не подлежало.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В рассматриваемом случае заем предоставлялся коммерческой организацией индивидуальному предпринимателю, что исключает применение пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Исковое требование о взыскании с ответчика 1 762 137,22 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 заявлено истцом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из искового заявления не следует, что данное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при рассмотрении искового требования о взыскании процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат установлению иные обстоятельства, чем при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение и постановление в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установить период пользования ответчиком суммой займа, подлежащую применению при расчете процентов за пользование займом ставку банковского процента, проверить расчет процентов за пользование займом. На основании установленных фактических обстоятельств определить наличие оснований для удовлетворения искового требования, а так же распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к исковому требованию о взыскании процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-232432/2021 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев