Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24188/22 по делу N А40-3853/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-3853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Урманова Е.А., по доверенности от 16.03.2022 N ДИПП-Д-27/22

от ответчика - Каримов Д.А., по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального

технологического оборудования (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А40-3853/2021

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города

Москвы

к акционерному обществу Научно-исследовательский институт электронного

специального технологического оборудования

о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к акционерному обществу Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее - Институт, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. по соглашению от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории в г. Москве в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 N С-1223-ОС/Д25, от 14.05.2014 N С-169-ЕЕ/Д14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды проигнорировали довод ответчика о наличии в действиях истца иных признаков злоупотребления правом; изменения условий соглашения не состоялись исключительно по инициативе Департамента, который, как указано выше, вопреки предложениям Института о проведении переговоров предпринял действия по расторжению соглашения и взысканию денежных средств.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 кассационная жалоба Института принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.09.2022 в 11 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от Института поступило ходатайство о проведении судебного заседания 27.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

27.09.2022 представитель Института не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

27.09.2022 Арбитражным судом Московского округа в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Филиной Е.Ю., Красновой С.В., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2022 до 12 час. 35 мин.

04.10.2022 представители Института, непосредственно явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (правопредшественник Института) заключено соглашение от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и резидентом 30.12.2011 подписано дополнительное соглашение N С-1223-ОС/Д25 к соглашению от 17.09.2007, которым внесены изменения в части правопреемства обязательств агентства. Кроме того, между Министерством экономического развития Российской Федерации и резидентом 14.05.2014 заключено дополнительное соглашение N С-169-ЕЕ/Д14 к соглашению от 17.09.2007, которым управляющая компания - открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" привлечена в качестве третьей стороны по соглашению от 17.09.2007 и уточнен предмет. В обязанности резидента также внесены изменения.

В силу статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" права и обязанности по ранее заключенным АО "Особые экономические зоны", как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, перешли к Акционерному обществу Особая экономическая зона "Зеленоград".

В соответствии с пунктом 25 приложения N 7 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной политики в городе Москве" и пунктом 4.13.10 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 334-ПП "Об утверждении положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы" контроль за выполнением резидентами условий Соглашений в порядке, установленном Министерством экономического развития Российской Федерации, осуществляет Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-304411/19 соглашение от 17.09.2007 расторгнуто.

При этом судами установлено, что с учетом пунктов 2.5.2, 2.5.9 соглашения, пунктов 2.20, 7.1 бизнес-плана, приложения к дополнительному соглашению от 14.05.2014 N С-169-ЕЕ/Д14 "График капитального строительства объектов", ответчик обязан был осуществить капитальные вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 руб. в срок не позднее 31.12.2016.

Условиями пункта 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Согласно пункту 2.5.2 соглашения, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 192 738 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 192 738 000 руб.

По расчету истца, размер штрафа составил 5 000 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в связи с досрочным расторжением соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа в городе Москве в связи с существенными нарушениями в размере 5 000 000 руб.

Суды признали доказанным нарушение срока исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку здание первой очереди не завершено строительством и не введено в эксплуатацию; к строительству здания второй очереди ответчик не приступил, при этом у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие ведение деятельности, предусмотренной соглашением, на территории особой экономической зоны, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу, что ответчик не произвел капитальные вложения, а осуществление основной деятельности (НИОКР) предусмотренной уставом (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) и получение результатов интеллектуальной деятельности, не могут учитываться в качестве капитальных вложений в целях исполнения условий соглашения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ответчик должен осуществить инвестиции в сумме не менее чем 192 738 000 рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 192 738 000 руб., суды указали, что с учетом максимальной суммы штрафа не более 5 000 000 руб., предусмотренного пунктом 5.2 соглашения, размер штрафа составляет 5 000 000 руб. (192 738 000 руб. - 64 429 761 руб.) х 5% = 6 415 411 руб. 95 коп., что больше 5 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не является достоверным, рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, и отклонены с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии вины в досрочном расторжении спорного соглашения были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-304411/19 установлена вина ответчика.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-3853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова