Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23940/22 по делу N А40-7881/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-7881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без участия (извещено);

от ответчика: Федеральной службы охраны Российской Федерации - без участия (извещена);

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-7881/2022

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ответчик, ФСО России) о взыскании 1 349 340 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФСО России, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО Красюк Е.Б. был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES V-CLASS, государственный регистрационный знак Х897УМ 777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1647432185.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак М912КР 777, принадлежащего ФСО России и MERCEDES V-CLASS государственный регистрационный знак Х897УМ 777, принадлежащего гр. Красюк Е.Б.

Согласно административному материалу ГИБДД, управлявший автомобилем HYUNDAI 140 водитель Крючков А.Е. нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 3 490 940 руб., что подтверждается платежным поручением N 358072 от 31.07.2020. Расходы на оплату эвакуации составили 8 400 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак М912КР 777, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" страховой полис серии МММ N 5032722374.

Таким образом, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 349 340 руб. (3 490 940 + 8400 - 1 750 000 - 400 000).

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения транспортному средству, застрахованному истцом ущерба в результате ДТП, и выплаты страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения, что повлекло переход к нему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, придя к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена - ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неназначении судами экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, исходит из того, что назначение экспертного исследования по основаниям и предмету требований не является в данном случае обязательным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-7881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина