Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23491/22 по делу N А40-127434/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-127434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Элтос" - Шубин Н.Н., дов. от 20.01.2022,

от АО "Гипроздрав" - Костюк В.В., дов. от 07.06.2021,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элтос" (ООО "Элтос")

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Элтос"

к акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (АО "Гипроздрав")

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску АО "Гипроздрав"

к ООО "Элтос"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипроздрав" о взыскании 2 588 827,04 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 734 838,57 руб. неустойки.

АО "Гипроздрав" предъявлен встречный иск к ООО "Элтос" о взыскании 10 048 621,74 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в первоначальном иске ООО "Элтос" отказано, встречный иск АО "Гипроздрав" удовлетворен, с ООО "Элтос" в пользу АО "Гипроздрав" взыскано 10 048 621,74 руб. задолженности.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элтос" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Гипроздрав" против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому ООО "Элтос" отказано в приобщении приложенного к кассационной жалобе заключения специалиста.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элтос" (заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2020 N ПИР-4850 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 2 588 827,04 руб. авансового платежа.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 3).

30.11.2020 ответчику была направлена претензия с требованием предоставить откорректированную документацию.

15.12.2020 истец обратился с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и недопущении увеличения срока исполнения работ по 3 этапу.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, работы по договору ответчиком не выполнены, авансовый платеж не отработан, ООО "Элтос" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 588 827,04 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Элтос" в пользу АО "Гипроздрав" 10 048 621,74 руб. задолженности за фактически выполненные работы, указывая, что им были составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 N 2, справка о фактически выполненных работах по договору, счет на оплату от 11.06.2021 N 57, счет-фактура от 11.06.2021 N 1106/2.

Как указывает АО "Гипроздрав", документы были получены ООО "Элтос" по электронному адресу 15.06.2021, от получения документов на бумажном носителе по почтовому адресу ООО "Элтос" отказалось 18.06.2021.

Ссылаясь на то, что мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела истцом не представлено, АО "Гипроздрав" просило взыскать с ООО "Элтос" 10 048 621,74 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом суммы полученного аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а претензия от 11.05.2021 не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств.

Отказывая ООО "Элтос" во взыскании неустойки, суды отметили, что заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные в полном объеме.

Суды указали, что подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику с просьбой привести наименования объектов в соответствие с нормативно-правовыми документами о финансировании и предоставить корректную информацию относительно объектов, а также согласовать обложки проектно-сметной документации.

Учитывая, что разночтения в наименованиях объектов были выявлены по всем 44 адресам, подрядчик уведомил заказчика, что без корректных данных продолжить работы по проектированию не представляется возможным и 25.05.2021 уведомил о приостановлении выполнения работ по договору в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя встречный иск АО "Гипроздрав", суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо мотивированного отказа от принятия работ.

Суды посчитали, что представленная в материалы дела переписка с ответчиком по вопросу корректировки/внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам подтверждает, что замечания истца по корректировке работ не являлись существенными, принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены.

Следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций наличие незначительных недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако приведенные ООО "Элтос" доводы и возражения в отзыве на встречный иск и в апелляционной жалобе, а также представленные им доказательства некачественного выполнения работ судами не исследованы и не оценены, следовательно, обязанность по рассмотрению доводов и доказательств ООО "Элтос", обосновывающих мотивы его отказа от принятия работ, судами не исполнена.

Так, ООО "Элтос" в материалы дела были представлены замечания ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик истца) по результатам рассмотрения в 2021 году проектно-сметной документации (том 3 л.д. 59-129), в том числе и по тем объектам, которые предъявлены подрядчиком к оплате как выполненные работы, например по объектам: ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" Москва, ул. Новомарьинская д.3 на сумму 482 040,06 руб., ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" Москва, проезд. Шокальского, д.8 на сумму 390 466,74 руб., ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", Москва, ЦАО, Ленинский проспект, дом 10 корп. 5 на сумму 270 665,67 руб. ГБУЗ ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ", Москва, ул. Госпитальная площадь, д. 2 на сумму 441 073,59 руб. и другим, и которые касались не только необходимости уточнения наименований и адресов объектов и утверждения обложки проектно-сметной документации, на что указывает в переписке 2021 года подрядчик.

Судами не исследован вопрос, были ли устранены в 2021 году указанные подрядчиком замечания, предъявленные ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", и следовательно, вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных АО "Гипроздрав" с надлежащим качеством работ.

При этом ООО "Элтос" обращало внимание судов на расторжение 26.05.2021 договора от 11.09.2020 N 225/20(ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы, заключенного между ООО "Элтос" и ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

По условиям соглашения о расторжении контракт признан исполненным в объеме на 0 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суды ограничились ссылкой на представленную ответчиком справку о фактически выполненных работах (том 2 л.д. 82-85).

Между тем, по многим поименованным в данной справке объектам, как указано выше, имеются замечания основного заказчика - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Данному доводу ООО "Элтос", как и расторжению договора с основным заказчиком, оценка судами не дана.

Также истцом по встречному иску не представлена сметная или иная первичная документация, подтверждающая стоимость выполненных работ по каждому из предъявленных к оплате 27 объектов (том 2 л.д. 82-85), хотя обязанность по доказыванию стоимости фактически выполненных работ, как и их надлежащего качества, возложена именно на подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема и качества выполненных работ, а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременным.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие именно исходные данные требовались подрядчику для качественного выполнения работ в установленный срок и были ли они предоставлены заказчиком; на основе представленных АО "Гипроздрав" доказательств определить объем и стоимость фактически выполненных им работ с учетом замечаний ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"; установить, были ли устранены подрядчиком эти замечания; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к ООО "Элтос"; с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-127434/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова