Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21507/21 по делу N А40-73557/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-73557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,

судей: Уддиной В.З., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Современные лизинговые технологии": Свидунович Г.А. по дов. от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные лизинговые технологии"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Современные лизинговые технологии" определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019 N SLT-1906LV/06-03, заключенный между Погореловым Павлом Андреевичем и ООО "Современные Лизинговые Технологии", о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погорелова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в отношении должника Погорелова П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рыбакова А.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019 N SLT-1906LV/06-03, заключенного между Погореловым Павлом Андреевичем и ООО "Современные Лизинговые Технологии" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019 N SLT-1906LV/06-03, заключенный между Погореловым Павлом Андреевичем и ООО "Современные Лизинговые Технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Современные Лизинговые Технологии" в пользу Погорелова Павла Андреевича денежные средства в размере 495 000 руб.

ООО "Современные лизинговые технологии", не согласившись определением от 02.02.2022, обратилось с апелляционной жалобой 14.06.2022 (в электронном виде), в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В резолютивной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 прекащено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Современные лизинговые технологии" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просило его отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение, поскольку судом была дана неверная оценка основаниям для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 02.02.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.02.2022).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 (в электронном виде).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в материалах спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (лист дела 29).

Иные доводы в обоснование заявленного ходатайства апелляционная жалоба не содержала.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-73557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина