Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-22310/22 по делу N А40-224341/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-224341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Амелин С.К. по доверенности от 22 сентября 2021 года,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 31 мая 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ города Москвы "Дом ветеранов сцены им А.А. Яблочкиной

Департамента труда и социальной защиты Населения города Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Департамента труда и социальной защиты Населения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 848 137 руб. 02 коп. долга за январь-февраль 2021 года, 101 127 руб. 96 коп. пени за период с 19.02.2021 по 20.10.2021 по контракту N 04.412138кТЭ от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, в связи с оплатой ответчиком задолженности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 848 137 руб. 02 коп. за период с января по февраль 2021 года, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 101 127 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 принят отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 848137 руб.02 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено в части отказа во взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судами обеих инстанций не принято во внимание то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, а отказ в начислении неустойки не обоснован.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 03.09.2020 N 04.412138кТЭ.

Согласно представленным доказательствам, истец в январе-феврале 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 818 915 руб. 67 коп., счет за январь 2021 года был выставлен на сумму 900 218 руб. 62 коп., оплачен в сумме 487 098 руб. 65 коп., счет за февраль 2021 года был выставлен на сумму 918 697 руб. 05 коп.. оплачен в сумме 483 680 рублей.

В силу того, что ответчиком не оплачена полная сумма задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленным ответчиком подписанным сторонами актом сверки от 26.01.2022 за 2021 год подтверждается, что сумма 487 098,65 рублей за январь уплачена ответчиком платежным поручением от 24.02.2021 N 123, а сумма за февраль 483 680 рублей уплачена 18.03.2021 и пришел к выводу, что задолженность за 2021 год отсутствует, а неустойка не подлежит взысканию, поскольку расчет произведен на суммы, которые не исходят из стоимости фактически поставленного объема энергии.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части заявленных требований, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки согласился, указав, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, что в данном конкретном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано во взыскании неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-224341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.