Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24090/22 по делу N А40-36710/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-36710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) - Суханова С.С. (представителя по доверенности от 03.08.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Макарова Валерия Викторовича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество)

на решение от 21.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-36710/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании определения,

третье лицо: Макаров Валерий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным определения от 26.10.2021 N 10057721 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует Макаров Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы; отвечая на вопросы о том, как рассматриваемые действия Макарова В. В. могли нарушить права и законные интересы банка, сослался на причинение банку как кредитору ущерба ввиду совершения Макаровым В. В. действий по платной публикации сведений в ЕФРСБ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-189709/2019 в отношении Багдасарян Н.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-189709/2019 в реестр требований кредиторов Багдасарян Н.Е. включены требования банка.

Банк обратился в управление с жалобой от 23.09.2021 на действия арбитражного управляющего Макарова В.В., исполняющего обязанности финансового управляющего, и о рассмотрении вопроса о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением управления от 26.10.2021 N 10057721 банку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Макарова В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись, банк оспорил это определение в судебном порядке.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, о подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной, о признании сделки должника недействительной, о получении требований кредитора, не было в рассматриваемом случае обязательным, однако не свидетельствовало о нарушениях арбитражным управляющим Макаровым В.В. императивных требований Закона о банкротстве, по факту которых в отношении Макарова В.В. могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам (в том числе жалобе банка в управление, его содержанию), доводам лиц, участвующих в деле, и основаны на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-36710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова