Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23462/22 по делу N А41-82272/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-82272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Латушкин М.А., дов. N 1-2022 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 22.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Подольская теплосеть"

к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкоммунпроект" о взыскании 15.872 руб. 23 коп. задолженности, 9.528 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2022, а также неустойки, исчисленной с 11.02.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы законная неустойка (пени) за период июль 2021 г. и август 2021 г. в размере 8.218,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.697 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3 л.д.147-155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 24-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Подольская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между сторонами был заключен контракт N 2885, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, многоквартирный жилой дом 16, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Академика Доллежаля, д.7, к.1, оборудован ИТП. Согласно пункту 5.1. договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.2.8. договора, общество обязалось ежемесячно, 25 числа текущего месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. Статьей 6 договора предусмотрен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию. Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в период с июня по ноябрь 2020 года, в сентябре 2021 года осуществило отпуск обществу тепловой энергии стоимостью 874.044,57 руб. Ссылаясь на неполную оплату потребленного ресурса предприятие направило ответчику претензию от 17.09.2021 N ЮП534 с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами. Однако, между сторонами возникли разногласия относительно объема (количества) отпущенной тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к спорным правоотношениям применяются также ЖК РФ и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем суд указал, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018. При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, а также "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5", утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Так, из материалов дела следует, что предприятие осуществило расчет объема тепловой энергии с учетом показаний общедомовых приборов. При этом ответчик в контррасчете определяет объем тепловой энергии расчетным способом как произведение объема потребленной воды в кубических метрах и норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Также ответчиком указано на оплату стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в полном объеме, исходя из произведенного контррасчета платы за ГВС.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в обжалуемых актах пришёл к верному выводу о правомерности применения ответчиком способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Учитывая произведенную ответчиком оплату долга, суд в обжалуемых актах правомерно оставил требование в части взыскания задолженности без удовлетворения.

Кроме того, поскольку материалами дела был подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, то ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ. Между тем, поскольку ответчиком была произведена оплата долга, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 8.218 руб. 86 коп. согласно контррасчету ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-82272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова