Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24190/22 по делу N А40-141949/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-141949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников П.В., дов. N 60/2022-3 от 25.01.2022 г.;

от ответчика: Садчикова Ю.В., дов. N ГМС-11/22 от 14.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРАД"

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРАД"

к Акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРАД" обратилось с иском к АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6.385.195 руб. 31 коп., а также 973.816 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.6, л.д. 56-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 89-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников ООО "СервисГрад" с 01 августа 2018 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Столетова, д. 19. Истец указал, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 18.01.2005 (реестровый N 13-084518-5701-0081- 00001-05) от 28 апреля 2017 года в собственность АО "Компания "Главмосстрой" было передано 170 машино-мест общей площадью 2.950,7 кв. м. и расположенных по адресу г.Москва, ул. Столетова, д. 19. При этом истец отметил, что п.12 названного акта предусмотрено, что он является основанием для оформления имущественных прав, в связи с чем, по мнению истца, у АО "Компания "Главмосстрой" имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги и иные платежи. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное положение содержат договоры управления. Однако, истец указал, что в нарушение действующего порядка ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.209, 210, 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, ст.ст. 39 153, 154,155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику, в частности, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчик является собственником спорных 170 машино-мест, и что именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию указанных машино-мест, в том числе по оплате коммунальных и иных платежей за пользование такими машино-местами.

Кроме того, суд верно указал, что объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Раменки, квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту, корпус 18А, в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N 77183000-007233-2016 от 14.04.2016 г., в связи с чем ответчиком во исполнение предварительных договоров в апреле-мае 2016 г., то есть более 5 лет назад, все спорные 170 машино-мест были переданы в пользование физическим лицам (покупателям), что подтверждается соответствующими актами. При этом в акте от 28.04.2017 о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.01.2005 спорные машино-места были распределены участниками инвестиционной деятельности в собственность ответчика для расчетов с соинвесторами, каковыми являются физические лица - покупатели машиномест, оплатившие стоимость таких машиномест при заключении предварительных договоров в 2013 г. и принявшие спорные машиноместа в пользование (после строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ответчик не является собственником спорых машино-мест, не пользуется ими, а потому не может нести бремя содержания спорных машино-мест, поскольку фактическим потребителем услуг по содержанию такого имущества и коммунальных услуг в спорный период он не являлся и не является, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, а также п. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ не ответчик, а физические лица собственники (по решению Никулинского районного суда города Москвы) спорных машино-мест несут бремя их содержания, в том числе по оплате стоимости коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истцом документально не обоснованы (не мотивированы) исковые требования, в том числе порядок, период и размер задолженности с учетом представленных ответчиком решений суда о признании за физическими лицами права собственности на спорные машино-места, в связи с чем ответчик не является собственником спорных 170 машино-мест, что исключало правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-141949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова