Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23722/22 по делу N А40-116213/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-116213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Дьякова С.С. - Чарушин А.Ф., доверенность от 22.05.2020,

от ООО "МДИ" - Надшафова Н.С., доверенность от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "МДИ" о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кидс Групп" ответчиков Винокуровой М.Л., Дьякова С.С., Дьяковой М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кидс Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "Кидс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 производство по делу N А40-256473/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Кидс Групп" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы потупило заявление ООО "МДИ" о привлечении Винокуровой М.Л., Дьякова С.С., Дьяковой М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кидс Групп", взыскать с ответчиков 4 002 509 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления ООО "МДИ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "МДИ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Дьякова С.С. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Положениями пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 а N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место 23.11.2015, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.06.2021, соответственно, суды обоснованно пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

ООО "МДИ" указывал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности так как на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника размер неудовлетворенных требований кредитора составил 4 002 509 руб.

Судами установлено, что между ООО "МДИ" и ООО "Кидс Групп" 23.11.2015 был заключен договор поставки N 23/11, в соответствии с условиями которого ООО "МДИ" отгрузило должнику продукции на сумму 6 143 569,29 руб., из которых должником было оплачено (зачтено, возвращено) 2 441 059,93 руб.

После образования задолженности между ООО "МДИ" и ООО "Кидс Групп", в целях погашения задолженности перед кредитором, был заключен Агентский договор от 25.08.2016 N 250816, согласно которому ООО "Кидс Групп" выполняло следующие функции: поиск контрагентов на покупку продукции заказчика; презентация продуктов заказчика потенциальным контрагентам; проведение переговоров о сотрудничестве с потенциальными клиентами заказчика; согласование с потенциальным контрагентом конечного ассортимента продукции Заказчика, предполагаемой к постоянной или разовой закупке; согласование договорных и коммерческих условий работы с контрагентами заказчика; передача на подписание заказчику согласованного и утвержденного с потенциальным контрагентом договора о сотрудничестве; систематический сбор заказов на поставку продукции заказчика; передача этих заказов заказчику в течение 4 часов с момента их получения; согласование с контрагентом количества и ассортимента товара, присутствующих в заказе; выставление счета на оплату контрагенту на согласованный с ним к поставке товар заказчика от лица заказчика.

В соответствии с данным агентским договором в течение длительного времени ООО "МДИ" были оказаны услуги, которые были им приняты, что отражается в отчетах агента, подписанных обеими сторонами и актах взаимозачета между сторонами, а также решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1483/2019 по иску Дьякова С.С. к ООО "МДИ", которым было установлено, что Дьяков С.С. оказывал услуги ООО "МДИ" в рамках агентского договора с ООО "Кидс Групп", а именно: привлекал клиентов для ООО "МДИ", осуществлял финансовое планирование, осуществлял основные функции руководителя отдела продаж, осуществлял контроль финансовых поступлений, обсуждал возможности введения нового товара.

Судами констатировано, что неисполнение должником своих договорных обязательств было вызвано гибелью имущества (затопление, что было установлено временным управляющим при проведении наблюдения), то есть вызвано объективными причинами.

Кроме того, было установлено, что 28.12.2018 кредитор в одностороннем порядке расторг договор с должником, направив уведомление и соглашение о расторжении договора, тем самым подтверждается, что агентский договор действовал с августа 2016 года по декабрь 2018 года, ООО "Кидс Групп" оказывало услуги должнику, уменьшая размер задолженности.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчика, более того, ответчики предпринимали все действия для уменьшения и погашения задолженности перед кредитором.

Суды правомерно установили, что заявителем не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-116213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий