Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25626/22 по делу N А40-160395/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-160395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Геллертон": Подобед А.Ю., по доверенности от 14.01.2020, Гильманов И.Р., по доверенности от 10.02.2022

от Правительства Москвы: Яковенко И.В., по доверенности от 07.06.2021 N 4-47-108601

от Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы: Яковенко И.В., по доверенности от 08.12.2021 N ЮВАО-28/21-исх.юр

от третьих лиц: Управа Южнопортового района города Москвы: Яковенко И.В., по доверенности от 01.07.2022 N 60

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геллертон"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Закрытого акционерного общества "Геллертон"

к Правительству Москвы, Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы об обязании восстановить надземную встроенно-пристроенную часть здания (пристройку) площадью 81,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 2-1 Крутицкий пер., д. 18, стр. 3,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа Южнопортового района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геллертон" (далее - ЗАО "Геллертон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - Правительство) и Префектуре ЮВАО города Москвы (далее - Префектура) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надземную встроенно-пристроенную часть здания (пристройку) пл. 81,9 кв. м, к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 2-1 Крутицкий пер., д. 18, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управа Южнопортового района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Геллертон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Геллертон" указало на то, что выводы судом, что вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-176771/18 установлена правомерность осуществления действий по демонтажу по положениям Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 не относятся к рассматриваемому делу, а судебный акт по делу N А40-176771/18 не может носить преюдициальный характер, поскольку истец обратился в суд к иному лицу по иным основаниям. По мнению ЗАО "Геллертон", выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности также не соответствует действительности.

От Правительства, Префектуры и Управы Южнопортового района города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Геллертон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства, Префектуры и Управы Южнопортового района города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Геллертон", Правительства, Префектуры и Управы Южнопортового района города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Геллертон" владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий пер., д. 18, стр. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77 AM N 415628 от 14.05.2010.

К зданию примыкала надземная встроенно-пристроенная часть здания (пристройка) площадью 81,9 кв. м, которая согласно документам БТИ являлась капитальным строением, возведенным до 01.01.1991, именуемая в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Московский городской филиал N 9677/06-11/3456 от 14.12.2009 о техническом состоянии здания как надземная встроенно-пристроенная часть.

28.07.2018 работниками Управы Южнопортового района г. Москвы осуществлен снос в административном порядке надземной встроенно-пристроенной части здания по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий пер., д. 3, стр. 1.

Истец считает, что действия Префектуры ЮВАО г. Москвы по самостоятельному сносу встроенно-пристроенной части здания по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий пер., д. 3, стр. 1 осуществлены незаконно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из того, что ЗАО "Геллертон" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Южнопортового района города Москвы, Правительству города Москвы с заявлением о признании незаконными действий управы по сносу в административном порядке надземной встроенно-пристроенной части здания (пристройки) по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий переулок, д. 18, стр. 3, и о взыскании с Правительства города Москвы 10 169 340 руб. 36 коп. убытков, причиненных незаконными действиями управы, Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2018 года по делу N А40-176771/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2019 года, отказал в удовлетворении требований Общества, при этом, судами установлено, что все действия по демонтажу проводились в соответствии с нормами Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013, установив, таким образом, что вступившим в законную силу судебными актами установлена правомерность осуществления действий по демонтажу, учитывая, что о нарушении своего права истец знал в момент демонтажа спорного объекта, а именно: 28.07.2018, тогда как рассматриваемое исковое требование поступило в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод истца, что указанные судами судебные акты не имеют преюдициального значения, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-160395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геллертон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина