Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24838/22 по делу N А40-113988/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-113988/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 335 130,72 руб. неустойки за просрочку доставки грузов и за просрочку подачи/уборки вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, с учетом определения от 05 марта 2022 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 100 861,60 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 026 руб.; с Минобороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 667 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания с Минобороны в доход федерального бюджета 5 667 руб. государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны указывает, что факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N Х371405, N Х371404, N Х449637 подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут; выводы судов о необоснованном включении истцом в расчет пени суммы дополнительных сборов не обоснован, произведенный истцом расчет штрафных санкций является законным и обоснованным, вывод судов о том, что плата за перевозку грузов и провозная плата являются идентичными понятиями и об исчислении штрафа исходя только из провозной платы, основан на неверном толковании статьи 97 Устава, без учета специальных норм права в отношении воинских перевозок, согласно которым в плату за перевозку включаются сборы за операции, которые не являются дополнительными услугами, связанными с осуществлением воинских перевозок и специальных железнодорожных перевозок, суд не дал оценку Приложению N 1 к контракту - Техническое задание раздел 5 "Цены на услуги и порядок начисления провозных платежей, сборов и плат"; судами необоснованно применен пункт 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом, судами не учтено, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом указанные Правила применяются только в части, не противоречащей законодательству РФ и действующим нормативным документам федеральных органом исполнительной власти и исполнителя - Минобороны России; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин просрочки доставки груза, предусмотренных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, судами не применена статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом не относятся к транспортным уставам и кодексам РФ, указанным в пункте 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что стороны достигли соглашения о применении пункта 113 Правил, несостоятелен.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны во внутригосударственном сообщении в период с 15.10.2019 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Поскольку услуги по доставке грузов, по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку были оказаны исполнителем с просрочкой, что подтверждено дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, указанными в приложениях к исковому заявлению, заказчик на основании условий контракта и положений Устава железнодорожного транспорта начислил исполнителю штрафные санкции в общем размере 335 130,72 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 784, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 97, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и подаче/уборке вагонов под погрузку/выгрузку и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций и установив, что по накладным NХ268670, NХ066964, NХ249139, NХ249140, NХ369810, NХ369811, NХ449580, NХ256471, NХ449644 в расчет пени по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта неправомерно включены не только плата за перевозку, но и дополнительные сборы (за сопровождение и охрану грузов в пути следования, привлечение подвижного состава), которые не являются составляющими тарифа за перевозку, соответственно, не входят в плату за перевозку грузов; в нарушение пункта 14 Правил исчисления сроков доставки груза истец неверно исчислил дату доставки груза, между тем, груз по железнодорожным накладным N Х371405, N Х371404, N Х449637 прибыл без нарушения срока доставки; при расчете суммы пени истцом включены отправки по накладным NХ268670, NХ369810, NХ369811, NХ256471, NХ449637, NХ449644, по которым перевозка осуществлялась из одной воинской части в другую воинскую часть, что противоречит пункту 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени в размере 100 861,60 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Минобороны России, освобожденного от уплаты государственной пошлины, 5 667 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отменил решение суда в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в неотмененной части и постановления суда, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-113988/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский