Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Михеева В.Ю.: Краев И.А. по дов. от 30.04.2021

от ООО "Проиводственная компания "Лес": Удачина О.А. по дов. от 21.01.2022 от ООО "БАМ-Строй": Шпелянская Е.С. по дов. от 18.11.2021

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Проиводственная компания "Лес", ООО "БАМ-Строй"

на определение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о расторжении мирового соглашения и введении в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40- 143216/16-70-172 "Б" от 06 июня 2017 г. о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 в рамках дела N А40-143216/16-70-172 "Б" о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения". Процедура внешнего управления в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ПК Лес" поступило заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление ООО "ПК Лес" удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019 года по делу N А40-143216/16-70-172 "Б". Возобновлено производство по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения". Введена в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" процедура внешнего управления. Суд первой инстанции указал Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" с приложением документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Проиводственная компания "Лес", ООО "БАМ-Строй" обратились с кассационными жалобами.

ООО "БАМ-Строй" просило отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований, в виду неполного исследования обстоятельств дела судами, в частности, обстоятельств того, что ООО ПК "Лес" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку обязательство по погашению задолженности ООО ПК "Лес" было исполнено ООО "СКМД" в полном объеме путем передачи прав требования ООО "СКМД" к ЖСК "Западный-1" в размере 410 001 355,20 руб.

ООО "Проиводственная компания "Лес" просило изменить судебные акты, указав на аффилированность сторон сделки (мирового соглашения)

Представитель ООО "БАМ-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель ООО "Проиводственная компания "Лес" заявил отказ от кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи со следующим.

10.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" было утверждено мировое соглашение между конкурсными кредиторами и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Как следует из условий утвержденного судом Мирового соглашения от 30.04.2019, суммы, указанные в Приложении N 1 настоящему Мировому соглашению, Должник обязуется выплачивать Кредиторам в соответствии с графиком погашения требований кредиторов (Приложение N 2 к настоящему Мировому соглашению).

Согласно Приложению N 2 мирового соглашения требования кредитора ООО "ПК "ЛЕС" подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения - 120 910 183,48 руб. 2) не позднее, чем через один календарный год и три месяца с момента утверждения мирового соглашения - 120 910 183,48 руб. 3) не позднее, чем через один календарный год и шесть месяцев с момента утверждения мирового соглашения - 120 910 183,48 руб. 4) не позднее, чем через один календарный год и девять месяцев с момента утверждения мирового соглашения - 79 448 851,58 руб.

При этом, как установлено п.4 Мирового соглашения обязательства должника перед кредитором ООО "Производственная компания "Лес" могут быть погашены передачей прав требований должника к ЖСК "Западный-1". В случае передачи прав требований в счет исполнения обязательств должника перед ООО "ПК Лес", соответствующие обязательства перед ООО "ПК Лес" полностью или в части будут считаться прекращенными передачей отступного.

14 января 2020 года между должником и ООО "Производственная компания "ЛЕС" было заключено соглашение об уступке прав требований к ЖСК "Западный-1" в рамках дела N А60-2443/2017 о банкротстве ЖСК "Западный-1".

На основании соглашения об уступке прав требований определением Арбитражным судом Свердловской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-2443/2017 о банкротстве ЖСК "Западный-1".

27.05.2020 года между должником и ООО "Производственная компания "ЛЕС" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке прав требований, которым стороны изменили п.3 соглашения об уступке прав требований о порядке оплаты уступленных прав требований.

27.09.2020 года между ООО "СКМД" и ООО "Производственная компания "ЛЕС" заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об уступке прав требований, согласно которому стороны установили, что срок исполнения обязательств ООО "СКМД" перед ООО "Производственная компания "ЛЕС" по оплате уступленных прав требований связан с конкретным событием, а именно с получением цессионарием (ООО "Производственная компания "ЛЕС") оплаты от должника (ЖСК "Западный-1").

Исходя из анализа условий соглашения от 14.01.2020 следует, что должник уступил права требования к ЖСК "Западный-1" в пользу ООО "Производственная компания "ЛЕС" не в качестве отступного, а по возмездной сделке, в результате заключения которой у ООО "Производственная компания "ЛЕС" возникло самостоятельное денежное обязательство перед должником уплатить в пользу цедента (ООО "СКМД") цену уступленного права требования в порядке, определенном этим соглашением.

01 августа 2021 года должник вручил руководителю ООО "Производственная компания "ЛЕС" заявление о зачете встречных исковых требований.

Однако ООО "Производственная компания "ЛЕС" заявление о зачете не признало, указав то обстоятельство, что не наступили условия, установленные законом для проведения зачета встречных однородных требований, а именно срок обязательств по оплате уступленных прав требований к ЖСК "Западный-1".

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделать вывод о предоставлении должником кредитору права требований к ЖСК "Западный-1" в качестве отступного, не представляется возможным. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении соглашения об уступке права требования от 14.01.2020 и наличии у ООО "ПК Лес" и ООО "СКМД" взаимных обязательств, вытекающих из Мирового соглашения от 30.04.2019 и обязательств ООО "ПК Лес" по оплате переданного права к ЖСК "Западный-1".

Вместе с тем, судами установлено, что срок исполнения денежного обязательства ООО "Производственная компания "ЛЕС" перед должником из Соглашения об уступке прав требований к ЖСК "Западный-1", с учетом заключенных дополнительных соглашений, в настоящее время не наступил.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, если должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В пункте 20 Информационного письма N 97 разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения. Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Учитывая установленный Приложением N 2 к мировому соглашению график погашения должником задолженности перед кредиторами, суды установили, что имеет место нарушение ООО "СКМД" обязательств по исполнению Мирового соглашения в части исполнения обязательств перед ООО "ПК Лес".

При этом, суд округа находит выводы судебных инстанций о том, что заключение ООО "СКМД" соглашения об уступке права требования с ООО "ПК Лес" не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о погашении должником обязательств перед кредитором ввиду различной правовой природы соглашения об отступном и соглашения об уступке права требования, обоснованными. В последнем случае, уступка права требования повлекла возникновения новых обязательств у кредитора ООО "ПК Лес" в части оплаты уступленного права, в то время как в статье 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как обоснованно отметили суды, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 No 102.

В то же время, буквальное толкование условий Мирового соглашения от 30.04.2019, в частности, пункта 4, свидетельствует о возможном погашении ООО "СКМД" обязательств перед ООО "ПК Лес" путем предоставления отступного (статья 431 ГК РФ).

При этом, абзацем 4 первым пункта 4 Мирового соглашения установлена обязанность должника погасить требования кредиторов в денежной форме.

Также судами дана оценка доводам отзыва ООО "СКМД", должник ссылается на невозможность исполнения условий Мирового соглашения от 30.04.2019 ввиду ареста активов общества и поручителя Пугиной С.Ю.

Исходя из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

В соответствии с п.1 ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Основания расторжения мирового соглашения установлены ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть установлены кредиторами и должником, так как указанная норма является императивной (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. No 97).

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом или арбитражным судом в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не предусмотрено (п. 1 ст. 164), так как участниками мирового соглашения одновременно выступают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр.

Условием расторжения мирового соглашения является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (абз. 2 п. 2 ст. 164).

В этом случае расторжение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом по заявлению одного или нескольких конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших не менее чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. При определении размера требований могут учитываться только требования по основному долгу (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. No 97).

Расторжение мирового соглашения влечет возобновление производства по делу о несостоятельности на той стадии, на которой было заключено мировое соглашение, если только над имуществом должника не введена новая процедура несостоятельности (банкротства).

При введении новой процедуры конкурсные кредиторы и уполномоченные органы заявляют свои требования, как установлено абз. 3 п. 1 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере, установленном мировым соглашением, хотя мировое соглашение расторгнуто.

При возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов определяются на основании реестра, т.е. без учета положений мирового соглашения.

Удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения требования исключаются из реестра на основании определения арбитражного суда, вынесенного после окончания судебного заседания (п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 г. No 29), а кредиторам не вменяется в обязанность возвратить должнику полученное ими при исполнении мирового соглашения, если не были нарушены основные принципы удовлетворения требований кредиторов и кредиторам не было известно об их нарушении.

Если же кредиторам при удовлетворении их требований было известно о нарушении прав иных кредиторов или они должны были знать об этом, то полученное ими при исполнении мирового соглашения должно быть возвращено должнику, а требования кредиторов подлежат включению в реестр как неудовлетворенные требования.

Расторжение мирового соглашения не влечет обязанности кредиторов первой и второй очереди возвратить полученное ими от должника при исполнении мирового соглашения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций, доказательств исполнения условий мирового соглашения в срок в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судебных инстанций в части исполнения/неисполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, полномочия заявителя - ООО "Производственная компания Лес" на отказ от кассационной жалобы проверены, отказ заявлен уполномоченным лицом, также заявленный отказ не нарушает права и интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 281 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Производственная компания Лес" подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Производственная компания Лес", от кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, по делу N А40-143216/2016, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, по делу No А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бам- Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова