Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25127/22 по делу N А40-158364/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-158364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кульков С.А., по доверенности от 01.12.2021 N 73

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Бахмисов С.И., по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного

бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А40-158364/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит Групп"

об освобождении машино-мест и приведении их в первоначальное состояние

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - ГБУ "Жилищник района Строгино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фианит Групп" (далее - ООО "Фианит Групп", общество, ответчик) об обязании ответчика освободить машино-места N 3.44 - N 3.137 (N 362 - N 455), расположенные на 3 этаже многоуровневого паркинга по адресу:

г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14, корп. 2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп. 2) и привести их в первоначальное состояние, о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ООО "Фианит Групп" вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Строгино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что ООО "Фианит Групп" без каких-либо законных оснований (договорных обязательств) с истцом незаконно заняты принадлежащие истцу машино-места, что подтверждается комиссионным актом обследования нежилых помещений от 09.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2018 N 18126, ГБУ "Жилищник района Строгино" переданы в оперативное управление 94 машино-места N 3.44 - N 3.13 7 (N 362 - N 455), расположенные на 3 этаже в многоуровневом паркинге по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14, корп. 2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп. 2).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Фианит Групп" без каких-либо законных оснований (договорных обязательств) с истцом незаконно заняты принадлежащие истцу машино-места по указанному адресу, что подтверждается комиссионным актом обследования нежилых помещений от 09.04.2021.

ГБУ "Жилищник района Строгино" также указано, что ответчиком проведено незаконное переоборудование и перепланировка указанных машино-мест под офис и автосалон, при этом ни собственник машино-мест, ни истец не уполномочивал третье лицо сдавать в аренду машино-места ответчику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 466 от 23.04.2021 об освобождении машино-мест и приведении их в первоначальное состояние. Поскольку требования изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет либо пользуется указанными выше машино-местами на каком-либо праве; не доказал, что ответчик совершает действия, препятствующие осуществлению законному владению истца своих прав в отношении спорных машино-мест и, что действия ответчика направлены на создание препятствий истцу в пользовании указанным имуществом.

Представленный истцом акт обследования нежилых помещений от 09.04.2021 не признан судами допустимым доказательством, подтверждающим незаконную сдачу машино-мест ответчиком в аренду третьим лицам, в отсутствие иных первичных документов, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о том какие конкретно машино-места были переоборудованы. Кроме того, судами отмечено, что ответчик или его полномочные представители в составлении акта или каком-либо осмотре не участвовали.

При этом судами также было отмечено, что 09.04.2021 комиссия провела осмотр сразу двух гаражных комплексов в Москве и в акте указано, что машино-места N 3.44-3.137 занимает ответчик, однако, помимо данного акта (составленного без участия ответчика, а также в отсутствие приложения в виде фотоматериалов), каких-либо доказательств того, что указанные машино-места занимает ответчик, не представлено.

Как правильно отмечено судами на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-158364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина