Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19307/22 по делу N А40-233613/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-233613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Черненко Елены Павловны: Тимонова Е.А. по дов. от 24.02.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Перевалова В.Г. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов Черненко Елены Павловны необоснованным; об отказе во включении в реестр требований

кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в общем размере 396 823,93 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черненко Елену Павловну,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. заявление Черненко Елены Павловны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. гражданин- должник Черненко Елена Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (является членом ААУ "СЦЭАУ"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" No 31 от 20.02.2021, стр. 109.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 г. поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 396 823,93 руб.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов Черненко Елены Павловны необоснованным. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в общем размере 396 823,93 руб.

Постановлением от 31.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неверной оценкой представленных доказательств, в частности наличия зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на том, что в собственности Черненко Е. П. в период с 20.01.2009 г по 18.10.2020 г. находилось нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003041:11 площадью 1 238,00 квадратных метров, расположенном по адресу г.Москва, 2-й Беговой пр-д, вл.5-7.

Кредитор указывает на то, что между Московским земельным комитетом и Потребительским кооперативом по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000" был заключен Договор аренды от 31.12.2002 NoМ-09-510235 для эксплуатации гаражной автостоянки на 36 машиномест (кирпичные гаражи) для 3 хранения личного автотранспорта жителей района, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003041:11 площадью 1 238,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр-д 2-й Беговой, вл. 5-7.

Право на обращение с заявлением в суд мотивировано изложенным выше и положениями с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, 552 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обосновывающих размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований представлен расчет арендной платы за период с 20.01.2009 г по 18.10.2020 г.

Однако, данный расчет не позволяет установить, на основании каких документов и каким образом (исходя из площади помещения либо пропорционально, исходя из числа машиномест) рассчитывалась поквартальная арендная ставка.

Расчет содержит только период оплаты и арендную ставку, в связи с чем, он не может быть принят как доказательство наличия задолженности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, т.е. наличия прав требования Департамента городского имущества города Москвы к Черненко Е. П.

В частности, в требовании кредитора не представлено правового обоснования арендных ставок, применяемых им при расчете задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов Черненко Е. П.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копия договора, выписка из ЕГРН и расчет не могут служить основанием для признания требований обоснованными, Черненко Е.П. не является стороной договора аренды земельного участка от 31.12.2002 г., заключенного между Москомземом и Потребительским кооперативом по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000".

В свою очередь, Департамент ни нормативно, ни документально не обосновал обязанность Черненко Е.П. вносить арендную плату, ранее такие требования к должнику не предъявлялись. Сам факт перехода права собственности на объект расположенный на спорном земельном участке не может являться основанием для признания требования, расчет которого не мотивирован, не обоснован, подлежащим включению в реестр.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, которые получили надлежащую и полную оценку судебных инстанций, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, по делу N А40-233613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова