Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24231/22 по делу N А40-236040/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-236040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма МарМи" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Коновалова Д.М. (представителя по доверенности от 16.11.2021),

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма МарМи"

на постановление от 15.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-236040/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма МарМи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МарМи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) от 27.08.2021 N 29-22/077778 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5 180 523,75 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 2 590 261,88 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.20222 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судами норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, постановлением инспекции от 27.08.2021 N 29-22/077778 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 5 180 523,75 рублей штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 05.09.2019 N 29 денежных средств на общую сумму 6 907 365 рублей.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, указав на доказанность в действиях общества состава данного правонарушения, соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и на отсутствие оснований для признания его малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление инспекции, установив административный штраф в размере 2 590 261 руб. 88 коп. В обоснование суд указал на присвоение обществу 01.08.2016 статуса "среднее предприятие" и сослался на сложившуюся экономическую обстановку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание неоднократное совершение обществом однородных административных правонарушений и привлечение общества к административной ответственности по фактам таких правонарушений, указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера назначенного инспекцией административного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в том числе положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что в данном случае имелись какие-либо исключительные обстоятельства. Не указаны какие-либо обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, отсутствуют выводы об исключительном имущественном и финансовом положении общества. Таких обстоятельств общество не приводило, документов об имущественном и финансовом состоянии в период рассмотрения судами спора (2022 г.), равно как и за предыдущий период (2021 год), не представило.

Отнесение общества к средним предприятиям само по себе давало оснований для вывода о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общая отсылка к сложившейся экономической обстановке также не могла рассматриваться в качестве такого обстоятельства.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией назначен минимальный размер штрафа по санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-236040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова