Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-22577/22 по делу N А40-282347/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-282347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Романенко Ю.С. по дов. N 1/280722/2811 от 05.08.2022

от ответчика: Колганов И.Н. по дов. от 08.08.2022,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Профмонтаж"

на решение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Трест Гидромонтаж"

к ООО "СК "Профмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Профмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 61 525 838,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Трест Гидромонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (генподрядчик, истец) и ООО "СК "Профмонтаж" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.08.2019 N У/1975/НМШ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по объекту капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)" Акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 72, площадки "А" и "Б" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме утвержденной проектной документации и другими условиями договора.

Реализация договора осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа и регламентировалась положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Для организации работ, приобретения материалов и оборудования подрядчику был перечислен генподрядчиком аванс на общую сумму 170 934 580,33 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы частично.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик принял решение о расторжении спорного договора, о чем направил уведомление N 02-2237/21-ТГ от 12.07.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с расторжением спорного договора, перечисленные ранее на расчетный счет ответчика денежные средства (аванс), за вычетом суммы выполненных работ, проведенного сальдирования и зачета встречных однородных требований, должны быть возвращены в размере 61 525 838,94 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в дело не представлено. При этом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачены ему дополнительные работы, материалы и оборудование, а также работы по площадке А и акты выполненных работ по перевозке рабочих от места проживания до объекта строительства, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку ответчик доказательства направления в адрес истца односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в дело не представил. Имеющиеся в материалах дела технические решения и акты визуального осмотра, ведомости объемов работ не подписаны всеми лицами, указанными в данных документах и не утверждены, акты приема-передачи имеют даты до расторжения спорного договора и учтены при сальдировании требований, расчет стоимости перевозки работников является односторонним и не подписан/утвержден со стороны истца.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением действия спорного договора исковые требования являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-282347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников